Приговор № 1-367/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-367/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

22 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего ФИО22,

законного представителя потерпевшего ФИО23- ФИО24,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № от 10 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено возле д.9 мкр. Солнечный 17 апреля 2017 года в 14 часу в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО27 пытался нанести ФИО2 не менее пяти ударов в область туловища, в ответ ФИО2 один раз ударил кулаком ФИО28 по лицу.

После чего ФИО29 вновь попытался нанести удары ФИО2 Однако ФИО2, обороняясь от действий потерпевшего, но превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО30 два удара кулаком в голову, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив множественные переломы левых стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки орбиты, левой скуловой дуги, чешуи лобной кости слева, левостороннюю эпидуральную гематому, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадины левой височной области, которые оцениваются в совокупности как составляющие компоненты черепно-мозговой травмы и за счет перелома чешуи лобной кости слева, являются опасными для жизни, так как непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что превышая пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью ФИО31

Суду пояснил, что 17.04.2017 года в социальной сети «<данные изъяты>» он увидел сообщение, адресованное потерпевшим ФИО32 его брату ФИО13, в котором потерпевший требовал передачи Свидетель №1 трех тысяч рублей. Из пояснений брата следовало, что последний подрался с ФИО33 и тот в свою очередь стал требовать с него деньги. Он (ФИО2) созвонился с потерпевшим и предложил встретиться, поговорить по поводу сложившейся ситуации. Поскольку брат младше его по возрасту, он полагал необходимым пресечь любые противоправные действия в его адрес со стороны посторонних лиц, тем более, старше того по возрасту. С ФИО34 он договорился встретиться возле ТЦ «Солнечный». Совместно с ним на встречу поехал его брат Свидетель №1 и друг Свидетель №2 Встретившись с потерпевшим, все вместе они направились к д.9 мкр. Солнечный. Там он потребовал от ФИО35 объяснить причину избиения им брата и объяснить содержание сообщения. Однако ФИО36 среагировал агрессивно, беспричинно полез драться, обхватив его (ФИО2) руками за ноги. В ответ он (ФИО2) прижал ФИО37 к забору. Затем отпустил потерпевшего и вновь предложил ФИО38. успокоиться, но тот стал наносить ему удары кулаком в лицо, попытавшись нанести не менее семи ударов. Он уворачивался от ударов, однако один удар по носу достиг цели. В ответ он сразу же нанес потерпевшему кулаком один удар в лицо, от которого тот присел на одно колено. В этот момент он предложил ФИО1 М.М. прекратить драку, но тот вновь кинулся к нему с кулаками, после чего он нанес ФИО39 в лицо еще два удара кулаком. На этом драка с ФИО40 была прекращена. Он дал потерпевшему воды для умывания, поинтересовался самочувствием последнего и так как ФИО41 жалоб на здоровье не высказывал, то они расстались. В содеянном раскаивался, настаивал в судебном заседании, что не желал причинять тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО42 в ходе судебного следствия полностью подтвердил показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего с тем конфликта.

Суду пояснил, что при встрече с ФИО2 17.04.2017 года именно он стал инициатором драки между ним и подсудимым, пытавшись нанести не менее пяти-шести ударов ФИО2, при этом один его удар кулаком достиг цели и пришелся по носу подсудимого. После чего тот нанес ему рукой удар в левую часть лица. От нанесенного удара он присел на одно колено, но затем, разозлившись, вновь кинулся на ФИО2, попытавшись ударить. В этот момент ФИО2 нанес ему в лицо кулаком еще два удара, от чего у него пошла кровь. После этого они с подсудимым не дрались, ФИО2 предложил ему умыться и они разошлись. Вечером состояние его здоровья ухудшилось, родители обратились в больницу, где ему поставили диагноз: множественные переломы лица, черепно-мозговая травма. Он был зол на ФИО2, вследствие причиненной ему травмы, болезненных ощущений, поэтому при первоначальном допросе попытался скрыть свою инициативную роль в произошедшем, дав на допросе следователю показания о том, что он подсудимому ударов не наносил.

В ходе проверки показаний потерпевший настаивал на своей противоправной роли в произошедшем конфликте, указывая, что сам инициировал драку, пытаясь нанести множественные удары подсудимому кулаком и подробно демонстрируя механизм причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.144-149).

Вместе с тем, на первоначальном этапе расследования ФИО43 показал, что при встрече ФИО2 нанес ему удар рукой, в которой был зажат какой то блестящий предмет, в область виска, затем ФИО2 снова ударил его кулаком в челюсть, после чего он вступил с ФИО2 в борьбу. Однако ФИО2 взял его за голову двумя руками и ударил коленом в лицо, затем снова нанес удар коленом в область лица и разбил ему губу. Потом они отошли от пешеходной дорожки и, ФИО2 нанес ему удар рукой в скуловую область справа. (т.1 л.д.124-127).

Настаивал на достоверности своих показаний, данных суду, а также показаний следователю, исключающих агрессивную роль ФИО2 Свои первичные показания объяснял злобой и обидой на подсудимого, причинившего ему своими действиями длительные физические страдания.

Законный представитель потерпевшего ФИО44 пояснил, что о произошедшем ему известно лишь со слов сына. При этом последний показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал добровольно, какое-либо давление на несовершеннолетнего не оказывалось. Подтвердил, что первоначально сын настаивал на агрессивных действиях со стороны ФИО2, однако затем изменил свои показания, указав, что сам являлся инициатором конфликта, а подсудимый был вынужден пресекать его действия. Показания сына объясняет юношеской незрелостью и обидой на ФИО2

Свидетель №3 показал, что в январе 2017 года ФИО45 и Свидетель №1 подрались. Через некоторое время ФИО46 написал Свидетель №1 сообщение в социальной сети с требованием денежных средств, что на самом деле было просто шуткой. По данному поводу он ( Свидетель №3) по телефону общался с братом ФИО47- ФИО2, а в дальнейшем ему стало известно о драке, произошедшей между ФИО48 и ФИО2, очевидцем которой он не являлся.

Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190), пояснив, что его брат- ФИО2 увидел сообщение, адресованное ему (Свидетель №1) ФИО49, в котором последний требовал передачи Свидетель №1 денег. Данное обстоятельство стало причиной встречи брата и ФИО50 в ходе которой ФИО51 попытался нанести множественные удары ФИО2 Однако лишь один удар достиг цели. В ответ ФИО2 также нанес один удар потерпевшему в лицо кулаком, от которого тот присел на землю. Однако, не успокоившись, ФИО52 вновь попытался ударить ФИО2, на что тот, в ответ нанес кулаком по лицу потерпевшего еще два удара.

На первоначальном этапе расследования Свидетель №2 (т.1 л.д.177-180) показал, что при встрече ФИО53 вел себя агрессивно, высказывал в адрес ФИО2 нецензурную брань, после чего предложил ФИО2 выяснить отношения, вступив в драку. Затем ФИО54. начал наносить удары в область лица ФИО2, но ФИО2 уклонялся от ударов и, сделав шаг вперед, нанес 1 удар по лицу ФИО55 После чего, ФИО56 не успокоился, начал снова подходить к ФИО2, попытавшись вновь его ударить, на что ФИО2 нанес еще 2 удара в область лица ФИО57 После этого драка прекратилась.

18.04.2017 года в УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение от медицинской сестры травмпункта о том, что в травмпункт обратился ФИО58 с диагнозом: «СГМ, закрытый перелом костей носа». (т. 1 л.д.28).

В своем заявлении в ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ее несовершеннолетнему сыну ФИО60 телесные повреждения. (т.1 л.д. 29)

Согласно рапорта оперативного уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО61 от 28.05.2017 года, 17.04.2017 года около 14 часов в районе д. 4 м-на Солнечный, ФИО2, в ходе обоюдной драки, причинил телесные повреждения ФИО62 (т. 1 л.д.55).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 15.06.2017 года установлено, что у ФИО63 обнаружены следующие повреждения: переломы: стенок левой верхнечелюстной пазухи; нижней стенки левой орбиты (глазницы); левой скуловой дуги; чешуи лобной кости слева; левостороннюю эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому (скопление крови); кровоподтек левой окологлазничной (параорбитальной) области; ссадины левой височной области, которые оцениваются в совокупности как составляющие компоненты черепно-мозговой травмы и за счет перелома чешуи лобной кости слева, являются опасными для жизни, так как непосредственно создают тяжкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий. (т.1 л.д.82-83)

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентным в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

12.08.2017 года в ходе выемки в помещении следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон модели « <данные изъяты>». (т.1 л.д.198-199).

13.08.2017 года указанный телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра содержащихся на мобильном устройстве скриншотов, был осмотрен текст сообщения, адресованное ФИО64 Свидетель №1, подтверждающее факт требования потерпевшим денег у Свидетель №1( т.1 л.д.200-205).

В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего, его законного представителя свидетелей, к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.

Представленные по делу доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний подсудимого следует, что ФИО2 оборонялся от действий ФИО65, который инициировал применение физической силы в отношении подсудимого, попытавшись нанести множественные удары кулаком по лицу и туловищу ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены как самим потерпевшим ФИО66, так и очевидцами драки: Свидетель №1 и Свидетель №2, дававшими на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Единственные первичные показания потерпевшего о механизме и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, уличающие подсудимого в совершении более тяжкого преступления, подробно объяснившим причины дачи указанных показаний, а также причины изменения им этих показаний, не подтвержденные никакими другими объективными доказательствами, не достаточны для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО67

В связи с тем, что инициатором драки являлся сам потерпевший ФИО68, который наносил удары подсудимому, суд приходит к выводу, что ФИО2, обороняясь, нанес рукой удар в лицо ФИО69, а затем превысил пределы необходимой обороны, при отсутствии должной необходимости и реальной угрозы его жизни и здоровью, нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего.

Выбранный ФИО2 способ самообороны - нанесение множественных ударов кулаком, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку подсудимый мог предпринять иные меры, не нанося множественных ударов по голове потерпевшего.

Об этом свидетельствуют показания самого ФИО2, который пояснял, что мог изворачиваться, избегать ударов потерпевшего, имел возможность удерживать ФИО70 не нанося тому ударов, но не сделал этого, а после того как первый раз ударил ФИО71 по лицу, нанес ему еще два удара в голову.

Анализ, исследованных судом доказательств, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что, нанося множественные удары кулаком в голову- жизненно важный орган человека, ФИО2 сознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и создать опасность для здоровья потерпевшего, и сознательно допускал наступление этих последствий.

Мотивом явилось стремление защитить себя от посягательства.

Суд учитывает сведения о личности потерпевшего ФИО72, который к уголовной ответственности не привлекался, однако 5.07.2017 года привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему Свидетель №1, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковый уполномоченный полиции по месту жительства какими –либо компроментирующими материалами в отношении ФИО73 не располагает, инспектор ОДН ОУПП и ПДН УМВД России по г. Старый Оскол охарактеризовал семью ФИО1 с положительной стороны, как благополучную, не оказывающую отрицательного влияния на поведение несовершеннолетнего, из акта изучения условий жизни несовершеннолетнего потерпевшего следует, что подросток имеет все необходимые условия для полноценного развития личности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, сведения о привлечении его к административной ответственности, инспектор по делам несовершеннолетних компроментирующими сведениями в отношении подсудимого не располагает, участковым уполномоченным по месту жительства он также характеризуется с удовлетворительной стороны, так как общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, согласно акта изучения условий жизни ФИО2, он обеспечен всеми необходимыми условиями для жизни и обучения. По месту обучения в СОШ № г. Старый Оскол ФИО2 проявил себя как ответственный, пунктуальный и целеустремленный учащийся, в СОШ № г. Старый Оскол подсудимого охарактеризовали как тактичного, вежливого и дисциплинированного ученика, в Российском экономическом университете им. Плеханова Г.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: способным и коммуникабельным студентом, с преподавателями вежлив, с сокурсниками отношения доброжелательные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 06.07.2017 года, ФИО2 на период правонарушения, в котором он подозревается и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Уровень психического развития ФИО2 соответствует нормам его возрастного периода. (т.1 л.д.110-116).

Эти выводы экспертов суд находит правильными и обоснованными. ФИО2 активно защищается от предъявленного ему обвинения, хорошо ориентируется в окружающей его обстановке, поэтому сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется. Таким образом, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, молодой возраст подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории, совершенного ФИО2 преступления, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Разрешая ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему и, несмотря на соблюдение всех правовых аспектов для возможного удовлетворения ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела является правом суда, но не его обязанностью, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием 10 % (десяти) из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н. Хохлова