Апелляционное определение № 33-668/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-668/2026

Суд 1-ой инстанции № 2-1278/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-001374-84 судья – Синягин Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 октября 2025 года, которым ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о лишении права на выплаты и меры поддержки в связи с гибелью военнослужащего, взыскании денежных средств, отказано

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась с иском к ФИО2, в котором поставила вопрос о лишении последнего права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего сына К. и просила взыскать с него денежные средства в размере 625 000 руб., выплаченные на основании Указа Губернатора Владимирской области от 25.12.2024 № 138 «Об оказании в 2025 году единовременной материальной помощи отдельным категориям военнослужащих, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и членам их семей» (том 1 л.д. 208-212).

В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в браке родился сын К. который проходил военную службу по контракту, погиб **** при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территории Украины. Ответчик ФИО2 не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, алименты не выплачивал, не исполнял, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации родительские обязанностей по воспитанию и содержанию сына.

Определениями суда от 25.06.2025, от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Владимирской области, АО «СОГАЗ», ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру», ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «33 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 63,171, т.2 л.д.42-43).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Абрамова Н.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что брак между сторонами расторгнут после совершения ответчиком насильственного преступления в отношении неё, также в период брака в состоянии опьянения поднимал руку на детей, сильно их побил, когда старшему было пять лет, а младшему два года, после расторжения брака ответчик не занимался воспитанием и содержанием ребенка, не интересовался учебой, не посещал родительские собрания, алименты на содержание детей не выплачивал, отказывался регистрировать детей по месту жительства в своей квартире, не участвовал в жизни сына в качестве отца.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик суду пояснил, что от брака с ФИО1 имеет двоих сыновей О. и К., инициатором расторжения брака являлась истец, причиной совершения насильственного преступления в отношении неё явилась измена последней, после расторжения брака истец настояла на продаже их общей квартиры и разделе денежных средств, после чего она с новым мужчиной и детьми уехала в ****. Алименты по судебному приказу с ответчика удерживались по месту работы, также ответчик посылал детям подарки в ****. В **** истец с детьми и сожителем прожили около года, после чего переехали ****, о чем ответчику известно не было. В **** истец с детьми также прожила около года, после чего вернулась ****. После возвращения детей ответчик занимался устройством и сбором их в школу, дети регулярно посещали отца и бабушку, он (ФИО5) занимался их воспитанием, досугом, приобретал подарки, продолжая выплачивать алименты, каких-либо претензий по поводу алиментов истец ему не предъявляла. Ответчик сначала зарегистрировал детей по месту пребывания в своей квартире, по достижении детьми совершеннолетия он зарегистрировал их в квартире на постоянной основе. После расторжения брака связи с детьми не утрачивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что представила суду достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик не принимал участия в воспитании сына, его содержании, алименты не выплачивал, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном воспитании, которым суд дал неверную правовую оценку. Утверждает, что показания свидетелей со стороны ответчика ложные, не соответствуют действительности, доказательств уплаты алиментов ответчиком суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи разговора между истцом и свидетелем Б., поскольку полагает, что аудиозапись относится к самостоятельным средствам доказывания. Не исследование в суде стенограммы разговора и отсутствие в решении суда оценки исключило возможность ссылаться на такое доказательство, что не свидетельствует о законности принятого решения суда.

Ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО3 представлены возражения на апелляционную. Жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Владимирской области, АО «СОГАЗ», ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру», ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «33 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчетов с сайта «Почта России» о движении заказной корреспонденции. От ГКУ УСЗН по г. Владимиру поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

Помимо вышеуказанных выплат Указом Губернатора Владимирской области от 25.12.2024 № 138 «Об оказании в 2025 году единовременной материальной помощи отдельным категориям военнослужащих, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и членам их семей» установлены региональные выплаты.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности (статья 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статья 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»);

Жестокое обращение с детьми может выражаться, в частности, в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, в покушении на их половую неприкосновенность.

Семейное законодательство предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей может повлечь для родителей либо одного из них утрату права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке ****, брак расторгнут решением Камешковского районного суда Владимирской области № 2-50/2000 от 05.01.2000 года по инициативе ФИО1 (том 1 л.д. 41,48).

Причиной расторжения брака истцом указано на совершение ответчиком в отношении неё уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст.116 и 119 УК РФ (побои и угроза убийством), что подтверждается приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 05.01.2000 по делу №1-476/2000 (том 1 л.д.46).

ФИО2 и ФИО1 имеют двоих детей О. и К..

Судебным приказом Камешковского районного суда Владимирской области №2-2899/1999 от 02.12.1999 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание Б. и К., в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 08.11.1999 года и до их совершеннолетия (том 1 л.д. 47).

Сын сторон, К., достиг совершеннолетия ****.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира № 1-89/2024 от 11.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 73-77).

**** К. заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 1 год, проходил военную службу в войсковой части **** (том 1 л.д. 13а).

**** К. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (том 1 л.д. 12, 14, 104-106).

**** на основании Указа Губернатора Владимирской области от 25.12.2024 № 138 «Об оказании в 2025 году единовременной материальной помощи отдельным категориям военнослужащих, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и членам их семей» истцу и ответчику выплачено **** (том 1 л.д. 93-95).

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), отсутствуют (том 1 л.д. 33, 78,103).

Согласно ответу Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира от 13.08.2025 сведений о фактах обращений ФИО1 по ограничению/лишению родительских прав в отношении ФИО2 не имеется (том 2 л.д. 24).

Разрешая настоящий спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и по отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, характеристики представленные истцом от 19.07.2025 и 20.07.2025, и пришёл к выводу, что основания для лишения ответчика права на меры социальной поддержки в результате гибели сына К. отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца и во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченной суммы по Указу Губернатора в размер 625 000 руб. Суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик уклонялся от исполнения родительских обязанностей в отношении сына К. не представлено, суд установил, что ответчик не утратил с ним семейной родительской связи до достижения совершеннолетия, заботился о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении. Жестокого обращения с сыном, злоупотребления ответчиком родительскими права, злостного уклонения от уплаты алиментов, суд не установил.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за уголовно-наказуемое деяние в отношении истца, суд признал недостаточным для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих родительских обязанностей в отношении погибшего сына.

Выводы суда основываются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2020 лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора: принимал ли ФИО2 какое-либо участие в воспитании сына К., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну К. условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и сыном фактические семейные связи, проверены судом, с учетом установленного суд пришёл к мотивированному выводу, что фактически семейные связи между отцом и сыном после расторжения брака с истцом утеряны не были. Выводы суда не носят произвольного характера, а подтверждаются тем, что отсутствуют данные, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, имел задолженность по их уплате, суд учел, что дети были зарегистрированы в его квартире до совершеннолетия по месту пребывания, по достижении 18 летнего возраста постоянно, жестокого обращения с детьми, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, характеристикам на К. и ФИО1, показаниям свидетелей со стороны истца и отсутствует критическая оценка показаний свидетелей со стороны ответчика, являются субъективным мнением автора жалобы, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы о том, каким доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами. С оценкой суда представленных сторонами доказательств соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не находит.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств соответствуют требования закона и не могут считаться необъективным подходом к рассмотрению дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи разговора свидетеля М. и истца, не является процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим безусловную отмену судебного решения. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.166 ГПК РФ и отклонено (протокол судебного заседания от 27.10.2025 л.д.103 оборот).

Доказательств вынужденности переезда истца с детьми на иное место жительства **** по причине недостойного поведения ответчика, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание сына К., в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Дополнительно представленные доказательства со стороны истца в виде ксерокопии автобиографии, заполненной самим К., где в качестве родственников указаны: ФИО1 и Б., а ответчик не указан, заявление от ФИО1 на имя директора школы **** от 29.08.2002 о зачисление К. во второй класс, которые к материалам дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, оценены судебной коллегией, и судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не подтверждают ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении сына К..

Критическое отношение истца к представленным кассовым и товарным чекам ответчика о приобретении сыну предметов одежды, утверждение истца, что вещи могли приобретаться для другого ребенка, к квитанциям на отправку посылок **** (л.д.115 т.1, л.д.26-27 т.2), также не свидетельствует о том, что после расторжения брака ответчик утратил семейные связи с сыном.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.