Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001483-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и с учетом привлечения соответчика администрации муниципального образования <адрес>, просит признать право собственности на нежилое здание – универсальный магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в тот же день она приобрела в собственность строительные материалы в виде самовольной постройки, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (универсального магазина) на вышеназванном земельном участке, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ Собрав соответствующие заключения о соответствии спорного строения СанПиН 2.3.6.1066-01, отсутствии нарушений противопожарных норм и правил, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания – универсальный магазин, поскольку на момент обращения в администрацию района с заявлением, объект капитального строительства, уже выстроен. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки поселения <адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом жилой, середины XIX в.» регионального значения.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес>, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила, возражений против иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, однако расположено в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль» XVII-XVIII вв. с особым режимом использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому самовольное строение находится в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (ЗРЗ-1).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пояснений представителя истца и искового заявления на основании представленных документов судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в тот же день она приобрела в собственность строительные материалы в виде самовольной постройки, расположенные на данном земельном участке. Своими силами и за счет собственных средств, она выстроила нежилое здание (универсального магазина) на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи строительных материалов в виде самовольной постройки приобрела строительные материалы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи в договору купли-продажи строительных материалов в виде самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке от 06.09.2018, на кадастровом учете с 29.01.1993 состоит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – магазины, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана объекта недвижимости следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – универсальный магазин, количество этажей объекта недвижимости – 2, материалы стен – смешанные, площадью – <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости – <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде ФИО6, ФИО1 выстроила спорное нежилое здание без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

Из ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта следует, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику дает право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Нежилое здание ( универсальный магазин) расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, построено. Осуществление строительства без получения разрешения свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядкам и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки. У администрации района отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на строительство на объект, строительство которого завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В п. 26 постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Администрацией муниципального образования <адрес> выдана выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного, социального, коммунально-бытового, коммерческого назначения и предпринимательства).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность самовольной постройки.

Согласно заключению МУП МО <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» выстроенное здание по <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам, при возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту производственного сырья и пищевых продуктов» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Отделом надзорной деятельности по Вязниковскому и <адрес>м управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> нарушений противопожарных норм и правил при обследовании нежилого помещения (магазина) не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от 11.09..2018 №.

Проекты зон охраны объекта культурного наследия являются предметом историко-культурной экспертизы, которая проводится, в том числе в целях установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (статья 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультативный центр» следует, что выполненные строительный работы по возведению нежилого здания магазина, расположенного по <адрес> поселке <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм. Нежилое здание магазина не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Поскольку, из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр», самовольное строение соответствует санитарным и противопожарным нормам, возведено без нарушений специальных требований к градостроительным регламентам регулирования застройки объекта культурного наследия для участков ЗРЗ-1, следовательно возведено без нарушений законодательства об объектах культурного наследия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО4 показал, что спорный объект не относится к памятникам архитектуры, хоть и расположен в непосредственной близости к объекту культурного наследия «Ансамбль», и входит в зону регулирования застройки ЗРЗ-2, что следует из схемы границ зон охраны объекта культурного наследия (стадия П). Все градостроительные нормы, прописанные для зон ЗРЗ-1 и ЗРЗ-2, одинаковые при реставрации, при реконструкции, при новой постройке. В приложении № к акту государственной историко-культурной экспертизы указаны требования градостроительного регламента - зоны ЗРЗ-1 и ЗРЗ-2, где имеют место ограничения и разрешения, которые владельцы объектов недвижимости должны учитывать при эксплуатации объектов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом произведено строительство спорного нежилого здания (магазина) без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная постройка нежилое здание (магазин) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построено здание, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, а также то, что спорное строение не является объектом культурного наследия, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на нежилое здание – универсальный магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – универсальный магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова