Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Андреевой В.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства, выданной «ЕИРЦ» г. Самара 23.03.2018. В Департамент неоднократно поступали обращения жильцов адрес, по вопросу нарушения жильцом адрес правил пользования жилым помещением. Ответчик предупреждался Департаментом о необходимости устранения допущенных нарушений, устанавливались сроки для устранения данных нарушений. На основании ст. 91 ЖК РФ, выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, ответчик создает препятствия Департаменту, нарушая права и законные интересы соседей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, не отрицала того обстоятельства, что ответчик содержала квартиру в ненадлежащем виде, содержала животных, которых ей на пристраивали в том числе соседи, зная ее доброту и безотказность, и пояснила, что после помещения ответчика в больницу, ее друзья и родственники обратили внимание на ее запущенное состояние, 05.09.2018 года из квартиры из квартиры вывезли всех животных, с 06.09.2018 года по 07.09.2018 года из квартиры вывезли весь мусор и мебель, полностью освободив квартиру, 10.09.2018 года произвели демонтаж старой сантехники. 13.09.2018 года была произведена санобработка квартиры, о чем имеется договор и акт выполненных работ, произведена дезинфекция квартиры и балкона полностью, приняты меры к устранению запаха. 17.09.2018 года проведены работы по уборке квартиры после дезинфекции, о чем так же имеется договор и акт выполненных работ. Квартира полностью готова к проведению ремонтных работ, в настоящий момент демонтированы и готовятся к замене оконные блоки. Ответчик производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет. Соседи обещали оказывать ей помощь.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что знают ФИО1 на протяжении многих лет, в последние годы встречались редко, но видели, что она была нормальна, адекватна, содержала себя внешне нормально. При возникновении ситуации, связанной с помещением ФИО1 в больницу, выяснилось, что у ФИО1 неприязненные отношения с одной из соседок, которая постоянно обращается с жалобами в различные инстанции. После отказа в госпитализации они забрали ответчика к себе домой, сами поехали по месту ее жительства. В квартире было тихо, животные не шумели, войдя в квартиру, они увидели, что внутри находились несколько кошек и собак, на полу был толстым слоем настелен картон, на который справляли нужду животные, валялись тряпки, стояли бутылки с водой, стоял неприятный запах. Кран в ванной был сломан, колонка не работала. Так как у ответчика сломался холодильник, она хранила продукты, в том числе для кормления животных, на балконе квартиры. Они забрали животных, перевезли их в Кинель, где проживают в частном доме, выбросили мусор из квартиры и с балкона квартиры, впоследствии произвели полную санобработку помещения, пригласили слесаря, заменили кран.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, соседи ФИО1 пояснили, что ответчик им неудобств не доставляла, не обращали внимания, чтобы в подъезде или на балконе был мусор или неприятный запах. ФИО1 проживала одна, держала животных, выгуливала собак, была спокойной, доброжелательной. В квартире у нее не были, только после случавшегося узнали, что в квартире произвели полную дезинфекцию и санобработку, вывезли животных.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, соседи ответчика по дому пояснили, что обратили внимание на ситуацию только, когда встал вопрос о выселении ФИО1 из квартиры. Соседи собрались, чтобы помочь ей разобраться в квартире, там был мусор, на полу набросан картон, света в помещении не было. Квартиру освободили от мусора, животных, провели обработку, уборку, избавились от запаха. Соседи собрали некоторые средства в помощь ФИО1, просили не выселять ее из жилья.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Андреевой В.В., полагавшей, что заявленные Департаментом требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Как следует из ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

В соответствии с подп.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Судом установлено, что объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является муниципальной собственностью.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства, выданной «ЕИРЦ» г. Самара 23.03.2018.

В Департамент неоднократно поступали обращения жильцов адрес, по вопросу нарушения жильцом адрес правил пользования жилым помещением. Ответчику направлялись Департаментом уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений, устанавливались сроки для устранения данных нарушений.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что направляемые в адрес ответчика уведомления были ею получены, тем более, что представитель ответчика пояснила, что почтовый ящик ФИО1 поврежден, что не исключает того факта, что направляемые в адрес ее доверителя уведомления не были ею получены, следовательно она не была надлежащим образом предупреждена о необходимости устранения допущенных нарушений.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости приведения жилого помещения в соответствующее требованиям состояние представлены акты обследования, согласно которым с ответчиком проводились беседы о проведении уборки в занимаемой ею помещении. Вместе с тем, только на одном из актов (от 21.05.2018 года) имеется подпись ФИО1 о получении ею акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств о систематическом характере нарушений.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Самарского психоневрологического диспансера, 2908.2018 года ФИО1 была госпитализирована в Самарскую психиатрическую больницу с диагнозом: органическое психотическое расстройство с умеренными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевой дефект. Согласно заключению ВК от 31.08.2018 года ФИО1 нуждается в решении вопроса о дееспособности, нуждается в диспансерном наблюдении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии одного из условий применения такой предусмотренной законом меры ответственности как выселение без предоставления жилого помещения, а именно виновного поведения лица.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также исходя из того, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, учитывая, что применение этого основания выселения требует совокупности трех условий: систематическое противоправное действие лица; виновного поведения лица; безрезультатности применения к виновному лицу мер предупреждения и общественного воздействия, суд полагает, что в рамках данного дела указанной совокупности установлено не было.

Как следует из пояснений представителя Департамента, после 13.09.2018 в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара каких-либо письменных жалоб на ФИО1 не поступало.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии договоров и актов выполненных работ, в подтверждение доводов, относительно того, что из квартиры были вывезены все животные, вывезена вся мебель, оконные блоки демонтированы, окна подготовлены к замене. Квартира полностью освобождена, произведен демонтаж старой сантехники. Произведена санобработка квартиры, проведены работы по уборке квартиры после дезинфекции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: