Решение № 12-52/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> – ФИО4, председатель Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «<адрес>» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес председателя Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «<адрес>».

ФИО1 направила в <адрес> жалобу на указанное постановление заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес>.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что причины допущенного нарушения не характеризовались умышленной формой вины и отклонение заявки участника торгов ООО <адрес> было обусловлено допущенной неосторожностью, невнимательностью.

В силу изложенного, при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах МБДОУ «<адрес> «Сказка», МБДОУ «<адрес>», МБДОУ «Детский <адрес> ФИО1 истолковала положения п.3 ч.12 ст.38, ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и п.34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ без учета абз.13 пп. «б» п.3 этого же Постановления Правительства, и ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «АТЭМИ».

Однако, обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его опасности и значительности, а также отсутствие ущерба и характер правовых последствий не были приняты во внимание должностным лицом при назначении наказания.

Так, отклоненная заявка ООО ЧОО «АТЭМИ» была второй и ее отклонение не повлияло на итог данной закупки, так как заявка ООО «ЧОО «Витязь Плюс» признана первой и соответствует требованиям аукционной документации.

Кроме этого, в целях устранения технических недостатков и во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной закупке членами Единой комиссии по закупке товаров были заново рассмотрены заявки, обе заявки были признаны соответствующими требованиям закона; допущенные нарушения были своевременно устранены, процедура аукциона состоялась и заказчиками были заключены контракты с победителем аукциона - ООО ЧОО «Витязь Плюс».

ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания нарушения с ее стороны малозначительным.

Просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> – ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 назначена председателем Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «<адрес>».

При проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах: МБДОУ «<адрес>», ФИО1 истолковала положения п.3 ч.12 ст.38, ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 от 29.12.2021 без учета абз.13 пп. «б» п.3 этого же Постановления Правительства, и ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «АТЭМИ».

Постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> – ФИО4, председатель Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «<адрес>» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно абз.13 пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", для целей настоящего постановления установить, что опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", контракта, предусмотренного пунктом 4 настоящего постановления, также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по таким контрактам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (утратила силу с 01.03.2025 на основании Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ), отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> установлено, ФИО1 не оспаривается и в судебном заседании при рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение, что председатель Единой комиссии ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «АТЭМИ» при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах: МБДОУ «<адрес>

Из содержания заявки и обоснования ее отклонения, усматривается, что со стороны ФИО1 не учтены положения абз.13 пп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС по <адрес> сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 ТК РФ.

Кроме этого, правильно учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность (совершение однородного правонарушения). Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом действительно указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, к каковым относятся признание ФИО1 вины, ее добровольное сообщение о совершенном правонарушении, однако административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем судья полагает допущенное нарушение несущественным, не повлиявшим на законность принятого постановления.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения является формальным и не предполагает наличие каких-либо негативных материальных последствий.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> – ФИО4 о привлечении должностного лица- председателя Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3