Решение № 12-162/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12- 162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 22 июня 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1 по договору купли – продажи автомашины от <дата>г. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в 14 час. 08 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, <дата> года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме измерительным комплексом с видеофиксацией «***» (свидетельство о поверке ***, действительно до <дата>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо - ФИО1, который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>г., судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ РФ в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из копии договора купли- продажи от <дата>г. следует, что ФИО1 продал ФИО1 транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно справки из ГИБДД, собственником данного транспортного средства до <дата>г. являлся ФИО1

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы (в частности, представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>г.) не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности, ФИО1

Согласно данных ГИБДД, на момент выявления правонарушения (<дата>г.) собственником транспортного средства являлся ФИО1

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. о наложении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций, установленных ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1