Приговор № 1-227/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-227/2019

1-227/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Тулибаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фаттахова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника отдела городского дизайна Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> и был наделен организационно-распорядительными функциями, в частности по разработке градостроительных решений и архитектурно-строительной части проектов на основе новейших достижений отечественного и зарубежного градостроительства, архитектурной науки, практики и с использованием средств автоматизации проектирования, увязыванию принятых решений с проектными разработками других отделов (частей) проекта, обеспечению соответствия разрабатываемых градостроительных и архитектурных решении действующим нормативам, требованиям охраны окружающей среды и экологическим стандартам, организации приема заявок и выдаче разработанной документации, а также консультации заявителей, руководству работой отдела городского дизайна, разработке планов работы отдела, должностных инструкции работников отдела, осуществлению контроля за выполнением работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений, предоставлению, согласованию и осуществлению приемки результатов работ по подготовке проектной документации, утверждению проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО1 с предложением разработать информационный проект оформления фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился Д.Р.С.

ФИО1, заведомо зная, что предоставление услуги по разработке эскизного проекта информационного оформления <данные изъяты> предоставляется после заключения договора и оплаты ее стоимости в размере 2500 руб., указал Д.Р.С. на необходимость дачи взятки в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обязательного условия начала исполнения разработки эскизного проекта, попросил Д.Р.С. передать половину оговоренной суммы взятки – 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. ФИО1 направил Д.Р.С. сообщение с номером банковской карты своей супруги – С.Г.Р., куда необходимо было перевести часть оговоренной суммы взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. Д.Р.С., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", перечислил на банковскую карту №, принадлежащую С.Г.Р., 30000 руб.

В этот же день с 11 час. 44 мин. по 11 час. 58 мин. в служебном кабинете № МБУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что летом 2018 г. к нему обратился Д. с заказом выполнить дизайн фасада и информационное оформление по <адрес>, указал, что хочет не простой фасад, а с высокохудожественным оформлением. Он ему посоветовал несколько фирм, тот ответил, что там дорого. Д. предложил ему заняться этим вопросом, на что он согласился, они обговорили нюансы, цену. На второй встрече Д. показал ему на телефоне фасады, он сказал ему, что это будет стоить 60000 рублей. Затем в какой-то из дней Д. позвонил ему и предложил перевести часть денег на карту, он направил ему сообщение с номером банковской карты жены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний Д.Р.С., данных в судебном заседании, он обратился в <данные изъяты> к ФИО1 с заказом разработать проект фасада <адрес>. На второй встрече ФИО1 озвучил ему сумму, указав перевести часть денежных средств – порядка 20000 или 30000 рублей в качестве аванса на банковскую карту. Денежные средства ФИО1 у него не требовал, а лишь озвучил сумму. По данному факту он обратился в Управление ФСБ России по РБ с заявлением. Сотрудники ФСБ ему выдали денежные средства, когда он находился в <адрес>, он их зачислил на свою карту и перечислил ФИО1.

Свидетель Я.Г.Ф. суду пояснила, что работала инженером в отделе городского дизайна, занималась разработкой эскизов по оформлению фасадов зданий, ФИО1 был ее начальником. Согласование эскизов происходит бесплатно, разработка эскизов является платной услугой, осуществляется после заключения договора и оплаты. Стоимость услуги регламентируется постановлением Администрации города.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Р. – директор <данные изъяты> показал, что ФИО1 работал начальником отдела. Их учреждение оказывает муниципальные услуги, в т.ч. информационное оформление фасадов. Согласование готового проекта происходит бесплатно после подачи заявления с приложением предполагаемого проекта и документов на занимаемую площадь. Разработка проекта является платной услугой, оплачивается в кассе. Все проекты ФИО1 должен был предварительно согласовывать с ним, затем документ подписывался заместителем начальника Главархитектуры, а затем утверждался на заседании комиссии Администрации города.

В ходе судебного заседания свидетель Г.А.Н. показала, что в 2018 г. работала архитектором в отделе <данные изъяты>. По поручению ФИО1 она выполняла технические задания, занималась вопросами благоустройства. В нерабочее время она занималась выполнением работ по своей специальности, но денежные средства от заказчиков лично не получала.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО1 в <данные изъяты>. Характеризует его как порядочного, принципиального и талантливого человека.

Свидетель А.И.Г., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в 2018 г. работал с ФИО1 в Центре <данные изъяты>. Он, как архитектор, по заданию руководства занимался разработкой дизайнов городских объектов. В нерабочее время он также работал с юридическими и физическими лицами, договариваясь об оплате в зависимости от объема работы. Охарактеризовал ФИО1 как ответственного и честного человека.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С.И.А. показал, что приобрел помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под кулинарию "<данные изъяты>", сделал внутреннюю отделку. Когда речь зашла об оформлении вывески, его знакомый Д. предложил свою помощь в оформлении документации на вывеску. Денежные средства и доверенность Д. он не передавал.

Свидетель Б.А.В. в суде показал, что работал архитектором 2 категории в <данные изъяты>, его начальником был ФИО1. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.В.Е. показал, что работал вместе с ФИО1 в <данные изъяты>, последний был его начальником. ФИО1 ему давал проекты по благоустройству парков, скверов. Также отдельно в нерабочее время они выполняли работу, которая не имела отношения к трудовой деятельности. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель А.Р.В. показала суду, что ФИО1 знает более 20 лет по работе. Также пояснила, что в <данные изъяты> имеется система, где регистрируются все письма от заказчиков, на которые в течение месяца должны дать ответ либо выполнить заказ. Оплата производилась на счет организации после составления договора. В учреждении проводились мероприятия по противодействию коррупции. Характеризует ФИО1 как хорошего специалиста.

Супруга подсудимого – свидетель С.Г.Р. в суде показала, что ее муж по специальности архитектор, долгое время работал начальником отдела в <данные изъяты>, затем уволился по собственному желанию. У нее была банковская карта, на которую были зачислены денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем были перечислены указанные денежные средства она не выясняла. После задержания мужа к ней подошли люди, просили отдать карту либо снять с нее денежные средства, но карта ранее была утеряна. Впоследствии она карту восстановила, а денежные средства в размере 30000 рублей зарезервировала.

Из показаний свидетеля К.С.А., допрошенного в ходе судебного следствия, усматривается, что с подсудимым он работал 19 лет. В процессе работы он выполнял задания по оформлению первых этажей жилых домов, полученные от руководства, согласно должностным обязанностям. Иногда по выходным он консультировал в частном порядке друзей и знакомых. Охарактеризовал ФИО1, как грамотного, рассудительного специалиста высшей категории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника отдела городского дизайна (т. 2, л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета № МБУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон "<данные изъяты>", копия постановления Администрации ГО г. Уфа РБ, копии документов, касаемые тарифов на услуги, оказываемые МБУ "<данные изъяты>", должностная инструкция ФИО1 (т. 1, л.д. 29-38).

В ходе осмотра телефона ФИО1 - "<данные изъяты>" установлено, что ФИО1 направил в адрес Д. номер счета супруги, на который необходимо перечислить деньги. Далее ДД.ММ.ГГГГ его супруга – С.Г.Р. подтвердила факт перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 225-229).

Из должностной инструкции начальника отдела МБУ "<данные изъяты>" г. Уфы ФИО1 следует, что он, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 3.13, 3.14, 3.17, 3.18 обладал полномочиями по разработке градостроительных решений и архитектурно-строительной части проектов на основе новейших достижений отечественного и зарубежного градостроительства, архитектурной науки, практики и с использованием средств автоматизации проектирования, увязыванию принятых решений с проектными разработками других отделов (частей) проекта, обеспечению соответствия разрабатываемых градостроительных и архитектурных решении действующим нормативам, требованиям охраны окружающей среды и экологическим стандартам, организации приема заявок и выдаче разработанной документации, а также консультации заявителей, руководству работой отдела городского дизайна, разработке планов работы отдела, должностных инструкции работников отдела, осуществлению контроля за выполнением работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений, предоставлению, согласованию и осуществлению приемки результатов работ по подготовке проектной документации, утверждению проектной документации. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (т. 2 л.д. 44-46).

Стоимость подготовки эскизного проекта средства информационного оформления составляет 2500 руб. (согласно тарифов на платные услуги) (т. 2, л.д. 19-27).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает на то, что ФИО1 и Д. обсуждали вопросы оформления объекта по <адрес>, в том числе наименование вывески "кулинария". Кроме того ФИО1 озвучил сумму взятки – 60000 рублей (первую половину в начале работы) (т. 1, л.д. 210-219).

Также в суде был прослушан телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО1, в ходе которого была достигнута договоренность об оплате работы путем перевода денежных средств на карту (т. 1, л.д. 203-209).

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 44 мин. (московское время) Д. перечислил на карту жены ФИО1 30000 рублей (т. 1, л.д. 235-242, 70-72 (акт вручения денежных средств).

Все изъятые по делу предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 203-208, 209, 210-218, 219, 225-229, т. 2, л.д. 1-13, 14-16).

Довод защитника Фаттахова о том, что подсудимый не обладал должностными полномочиями, опровергается должностной инструкцией ФИО1, из которой следует, что тот является должностным лицом, признаки которого указаны в примечании к ст. 285 УК РФ. По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируются как получение взятки.

Из показаний свидетелей, работавших с ФИО1 в <данные изъяты>, следует, что разрешение вопроса с которым обратился Д., входит в должностные полномочия подсудимого.

Пояснения ФИО1 о том, что он намеревался выполнить заказ Д. во внерабочее время лишь подтверждает тот факт, что он, занимая муниципальную должность, проигнорировал ограничения установленные п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", запрещающие получать вознаграждение связанные с выполнением служебных обязанностей.

Каких-либо данных о провокации ФИО1 к даче взятки не имеется, умысел подсудимого на получение взятки возник самостоятельно. Его встреча с Д. не влекла обязанность к получению денежных средств, имея свободу выбора при принятии решения, он осознанно и добровольно получил взятку при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылка защитника на то, что предмет взятки не осмотрен, является необоснованной, поскольку взятка была получена путем электронного перевода на счет супруги подсудимого.

Тот факт, что ФИО1 не смог воспользоваться этими денежными средствами объясняется тем, что совершенное преступление было выявлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не требовал денежные средства не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку вымогательство взятки ему предъявлено не было.

Довод подсудимого о том, что Д. была необходима не простая вывеска, а высокохудожественный фасад опровергается как показаниями Д., так и записью его разговора с ФИО1.

Отсутствие конспирации со стороны ФИО1 при разговоре с Д. объясняется его неосведомленностью о проведении оперативно-розыскного мероприятия и не опровергает его виновность. Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 передал Д. номер карты своей супруги, указывает на попытку скрыть получение взятки.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим наказание.

Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений и оснований для ее изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности будет отвечать превентивной цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Отменить арест, наложенный по постановлению Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1: сотовый телефон "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", мотороллер и мотоколяску, деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аудио и видеозаписи, документы хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон "<данные изъяты>", находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК России по РБ, возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин