Решение № 2А-2177/2024 2А-2177/2024~М-1753/2024 М-1753/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-2177/2024

дело № 2а-2177/2024

26RS0002-01-2024-003949-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО4, об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО4, об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 31.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 09.07.2018, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу 2-112/20160 о взыскании с ФИО5, <дата обезличена> г.р., денежных средств. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Долговые Инвестиции». С момента возбуждения исполнительного производства прошло 5 лет и 8 месяцев. До настоящего времени задолженность должником не погашена. 06.08.2018 судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником числится транспортное средство: <номер обезличен>. За период ведения исполнительного производства должник мер к погашению задолженности не принимал, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не происходило. В связи с этим было очевидно, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности и судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание на транспортное средство должника. 09.02.2023 взыскателем в адрес Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому направлено заявление об обращении взыскания на движимое имущество должника, согласно которому, взыскатель просил объявить в розыск, изъять и обратить взыскание на транспортное средство: <номер обезличен><номер обезличен>, принадлежащее должнику ФИО5 27.02.2023 поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2023, согласно которому заявление взыскателя - удовлетворено и в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП заведено розыскное дело. 05.07.2023 взыскателем в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство о предоставлении справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях. 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, рассмотрев данное ходатайство вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому доводы заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплексу АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, транспортное средство должника до сих пор не арестовано, не передано на торги и не реализовано, в связи с чем не произведено частичное или полное погашение задолженности по исполнительному документу. 29.09.2023 взыскателем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил объявить и произвести исполнительный розыск транспортного средства, наложить арест с запретом распоряжаться и ограничением права пользования транспортным средством, изъять и принудительно реализовать транспортное средство. 09.10.2023 поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателю - отказано. На основании изложенного, просили суд: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по обращению взыскания на транспортное средство должника: <номер обезличен>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> -ИИ от 31.07.2018, возбужденного в отношении ФИО5, <дата обезличена> г.р.; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 произвести исполнительный розыск транспортного средства, наложить арест с запретом распоряжаться и ограничением права пользования транспортным средством, изъять и принудительно реализовать транспортное средство: <номер обезличен>, принадлежащее должнику ФИО5, <дата обезличена> г.р.

Представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по СК, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главный судебный пристав УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 31.07.2018, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 09.07.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Долговые инвестиции» суммы задолженности в размере 879669,85 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительных действий, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем, помимо прочего, также были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС (ЗАГС), ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Кроме того, направлены запросы в различные кредитные организации и банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10).

Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Таким образом, исполнительный розыск представляет собой отдельную самостоятельную процедуру выявления лиц и имущества, которая осуществляется посредством совершения соответствующими должностными лицами службы судебных приставов розыскных действий (проведения мероприятий), направленных в конечном счете на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать любую информацию у любых лиц и организаций, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <номер обезличен>.

27.07.2023 от представителя ООО «Долговые инвестиции» в адрес Ленинского района г.Ставрополя УФССП России по СК направлено заявление об обращении взыскания на движимое имущество.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому в розыск объявлен автомобиль марки <номер обезличен><номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы направленных на взыскание задолженности должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Долговые Инвестиции», поскольку все действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения судебного приказа полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 предпринять меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО4: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по обращению взыскания на транспортное средство должника: <номер обезличен><номер обезличен>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> -ИИ от 31.07.2018, возбужденного в отношении ФИО5, <дата обезличена> г.р.; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 произвести исполнительный розыск транспортного средства, наложить арест с запретом распоряжаться и ограничением права пользования транспортным средством, изъять и принудительно реализовать транспортное средство: <номер обезличен> принадлежащее должнику ФИО5, <дата обезличена> г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2024.

Судья Ю.С. Романенко