Решение № 2-1421/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1421/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, неправомерно, без цели хищения, под воздействием алкогольного опьянения, завладел ее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ.

В результате угона автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается счетом к оплату от 25 июня 2018 года, квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № SYS № от 26 февраля 2018 года, срок действия полиса с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

05 июня 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплатное дело зарегистрировано под №. Страховая компания до сих пор не произвел осмотр ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате угона, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не выдала направление на ремонт.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась к услугам эксперта-техника, стоимость которых составила 7 000 рублей. Независимый эксперт определил, что в результате угона автомобиля, стоимость материального ущерба без учета износа составила 115 752,63 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 были направлены телеграммы о вызове на осмотр автомобиля, стоимость телеграмм составила 713,30 рублей. Для определения вопроса о необходимости замены задней балки, с помощью проведения диагностики ходовой части автомобиля и регулировки углов установки колес, истец обратилась к услугам дилерского центра ООО «ФОРПОСТ», стоимость услуг которых составила 5 200 рублей, для составления претензии истец обратилась к услугам юриста, стоимость которых составила 2 000 рублей.

19 октября 2018 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 22 октября 2018 года.

Для обращения в суд истец обратилась к услугам юриста, стоимость которых составила 15 000 рублей.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, которые она оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 115 752,63 рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 713,30 рублей - почтовые расходы, 5200 рублей - расходы на оплату услуг дилерского центра, 2 000 рублей - расходы на составление претензии, 15000 рублей - расходы на услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт причинения ущерба ФИО4 в результате противоправных действий, связанных с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения не подтверждается. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено только в октябре, при этом все это время с момента угона транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ8 года, по момент проведения и составления экспертного заключения автомобиль находился во владении и управлении истца. Доказательств причиненного ущерба в результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 суду не представлено. Указанные повреждения могли быть получены ранее, либо после этого дня до момента осмотра транспортного средства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, неправомерно, без цели хищения, под воздействием алкогольного опьянения, завладел автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия, что подтверждается приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате угона автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой выданной руководителем отдела сервиса ООО «Форпост».

Из указанной справки следует, что в период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,VIN №, принадлежащий ФИО1, находился на территории дилерского центра ООО «Форпост». На момент принятия транспортного средство имело повреждения. В результате диагностики транспортного средства были выявлены, повреждения, заявленные в счете на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия на вышеуказанный автомобиль не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, заявленные владельцем по заказ - наряду №. Автомобиль ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № SYS № от 26 февраля 2018 года, срок действия полиса с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

05 июня 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив заявление о страховом случае.

Истцом был проведена независимая экспертиза у ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114 410,30 рублей, без учета износа 115 752,63 рублей.

10 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года истцом направлены в адрес страховой компании претензионные письма.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 23 января 2019 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка Бизнес Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 106 671 рубль.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществлялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка Бизнес Развитие» является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, полученное в результате противоправных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что истцом были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, уменьшенную на сумму ранее произведенных выплат по соответствующему риску, за исключением случая, когда расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, не имеют отношения к страховому случаю.

Учитывая изложенные, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 671 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей, указанные расходы истца подтверждается с материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 53 335,50 рублей (106 671 Рубль * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 17 октября 2018 года о получении 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 713 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размер 5 200 рублей и расходы на составлении претензии в размере 2 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 106671 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 713,30 рублей - почтовые расходы, 5 200 рублей - расходы на оплату услуг дилерского центра, 2 000 рублей - расходы на составление претензии, 15 000 рублей - расходы на услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 335 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3333 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий-