Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-796/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017г. Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 86 355 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 43 177 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4 и «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7. Данное ДТП произошло по вине ФИО7, который при управлении транспортным средством «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 29.07.2016 г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания 18.08.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 196 516 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 181 055 рублей, стоимость годных остатков составила 26300 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

ФИО4 обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа, перечисления денежных средств более ФИО4 не поступало. Истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 14 000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта <данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО4 в размере 68400 рублей, тем самым, ответчик выполнил в добровольном порядке в полном объеме и в срок возложенную на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6, ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 12.07.2016 года в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8.

ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине «Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся со встречного направления прямо, совершил столкновение, после чего автомашина «Дэу <данные изъяты> совершила съезд с дороги и наезд на препятствие.

В соответствии с постановлением ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13.07.2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.07.2016 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 12.07.2016 года, гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховая ответственность ФИО7 в ООО СК «Сервисрезерв». Ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО4 28 июля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Заявление ФИО4 принято страховой организацией 29 июля 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 18.08.2016 года произвело ФИО4 страховую выплату в размере 68400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов ФИО4 обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № 0814 от 03.08.2016 г., выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей на дату ДТП составила 196516 рублей 42 копейки, с учетом износа – 151409 рублей 77 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату оценки составила 181 055 рублей, стоимость годных остатков составила 26 300 рублей.

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на исковое заявление, экспертному заключению <данные изъяты> № 13795517 от 27.07.2016 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 68400 рублей.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО1 суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует действительности.

Заключение эксперта-техника ФИО1. содержит более подробный акт осмотра транспортного средства, все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра и в экспертном заключении ФИО1 определены подлежащими замене. Осмотр проведен самим экспертом-техником ФИО1 в то время как акт осмотра <данные изъяты> поврежденного транспортного средства истца выполнено не экспертом-техником ФИО2 а иным лицом – ФИО3

В заключении эксперта-техника ФИО1. отсутствует вывод о полной гибели транспортного средства, однако из его содержания следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта может быть доказательством по делу лишь в той части, в какой оно содержит указания на сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Отсутствие какого-либо вывода либо ответа на поставленный вопрос не может толковаться судом как подтверждение либо опровержение подлежащих установлению обстоятельств. При таком положении, отсутствие в заключении эксперта указания на полную гибель транспортного средства не может быть приравнено к выводу о том, что такая гибель не наступила. Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертизы, составляет без учета износа 196 516 рублей 42 копейки, в то время как рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с указанным экспертным заключением составляет 181 055 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта-техника ФИО1 № 0814 от 03.08.2016г., не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, акта о страховом случае от 18.08.2016 г. и не оспаривается ответчиком, в счет возмещения ущерба ФИО4 ответчиком было перечислено 68400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 86 355 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей и досудебной претензии в размере 4000 рублей. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016 года, однако ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 дан не был.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 86 355 рублей на основании следующего расчета: 181055 руб. – 26300 руб. – 68400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43177 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 43177 рублей 50 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией № 000263 от 12.08.2016 года на указанную сумму.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, а также услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена расписками от 01.10.2016г. и 21.11.2016г. соответственно, а также подтверждена представителем истца ФИО5 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в общем размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 3450 рублей 65 копеек (3150,65 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 86355 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 3450 рублей, 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров