Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021

39RS0007-01-2021-000684-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании за ним права собственности на этот объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося под ним земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий им самовольно, без получения разрешительной документации были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома, что привело к увеличению его общей площади до <данные изъяты> кв.м. Его обращение о выдаче решения о согласовании реконструкции, перепланировки, переустройства было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, он просит сохранить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на этот объект.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что орган местного самоуправления не имеет возражений против удовлетворения исковых требований, попросил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом доме, в судебном заседании с иском супруга ФИО1 согласилась.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

На основании ч.1, ч.5, ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из содержания приведенных норм следует, что сохранение (легализация) переустройства и/или перепланировки ограничены только лишь пределами (границами) конкретного жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником: с 3 сентября 2007 г. земельного участка с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с 8 декабря 2015 г. находящегося на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15 декабря 1992 г. видно, что указанный жилой дом имел следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., и включал: подвальные помещения площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на первом этаже –коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В жилом помещении до 2018 гг. были произведены следующие работы по переустройству, перепланировке, реконструкции: заложен дверной проем между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и кухней; в коридоре демонтирована лестница; в жилых комнатах изменена конфигурация печи; в кухне демонтирована печь, переустановлена раковина, произведен монтаж двухконтурного газового котла; освоено чердачное пространство, где образованы помещения коридора, вспомогательного помещения, жилой комнаты; произведен демонтаж холодной веранды и площадки входа со ступенями; на их месте пристроена пристройка мансардного типа, в которой: на первом этаже образованы 3 помещения: коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором произведен монтаж лестницы, туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором произведен монтаж унитаза и радиатора отопления, вспомогательного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором произведен монтаж раковины; на мансардном этаже – образовано помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещениях первого и мансардного этажей произведен монтаж радиаторов отопления.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию 22 декабря 2020 г., следует, что жилой <адрес> в <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м. (в нее в связи с изменением правил подсчета включена и площадь подвальных помещений – <данные изъяты> кв.м.), жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом перепланировка, переустройство и реконструкция данного объекта были произведены без соответствующего разрешения и являются самовольными. ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем органом местного самоуправления ему было отказано.

Из технического отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 9 марта 2021 г. следует, что основные несущие конструкции жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Обследованием установлено, что выполненные переустройство, перепланировка, реконструкция жилого помещения не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Работы выполнены с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и санитарных норм. Выполненные переустройство, перепланировка, реконструкция не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в вышеназванном жилом доме, сообщила о согласии с исковыми требованиями супруга ФИО1

Созданный в результате реконструкции объект расположен на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, в границах этого участка.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате реконструкции расстояние от дома со стороны пристроенной пристройки до границы земельного участка стало составлять менее 3-х метров, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ». Обследовав по поручению суда указанный земельный участок, администрация МО «Мамоновский городской округ» представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с этой стороны земельного участка находится проезд между ним и соседним земельным участком, то есть муниципальная земля, допущенные нарушения незначительны, орган местного самоуправления не усматривает нарушения чьих-либо прав и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенные ФИО1 в целях улучшения жилищных условий самовольные переустройство, перепланировка, реконструкция жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, существенных нарушений ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допущено, в связи с чем жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., может быть сохранен в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и за истцом признано право собственности на данный объект.

Таким образом, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Судья: О.М.Степаненко