Постановление № 1-418/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело № 1–418/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 01 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшего (гражданского истца) Б.Н.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 14 часов 00 минут 17 июня 2017 года до 17 часов 00 минут 18 июня 2017 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде дачного дома, расположенного на дачном участке ..... по ул. 7 садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «***» в г. Северодвинске Архангельской области, обнаружил мобильный телефон «Нокиа 105», принадлежащий Б.Н.Н. В процессе осмотра содержащейся информации в мобильном телефоне «Нокиа 105», принадлежащем Б.Н.Н., ФИО1 убедился, что данный телефон подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и что на лицевом счета ....., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Н.Н., имеются денежные средства в сумме около 29000 рублей. После этого, 17 июня 2017 года около 15 часов 11 минут ФИО1, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств в размере 9000 рублей, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их со счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Н.Н., на счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.И.

18 июня 2017 года около 01 часа 06 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в дачном доме, расположенном на дачном участке ..... по ул. 7 СНТ «***» в г. Северодвинске Архангельской области, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, руководствуясь корыстной целью, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их со счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Н.Н., на счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.И.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в дачном доме, расположенном на дачном участке ..... по ул. 7 СНТ «***» в г. Северодвинске Архангельской области, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, руководствуясь корыстной целью, около 16 часов 37 минут 18 июня 2017 года, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их со счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Н.Н., на счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.И.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Б.Н.Н. с учетом его имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б.Н.Н. сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что он примирился с подсудимым, вред, причиненный в результате преступления, ему заглажен, потерпевший получил в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Павловская Ю.Р. согласилась с заявлением потерпевшего, указала, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Медов И.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 111 – 112), полностью возместил потерпевшему Б.Н.Н. причиненный ущерб в размере 9000 рублей, что подтверждается объяснениями потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему Б.Н.Н. вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного Б.Н.Н., и примирения с ним, наличие явки с повинной (л.д. 84), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с прекращением уголовного дела исковые требования потерпевшего к подсудимому подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ из «Сбербанка России» по обращению Б.Н.Н., справка о состоянии вклада на Б.Н.Н., справка о состоянии вклада на К.В.И., диск CD-R с имеющимися на нем 6 видеофайлами, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (л.д. 106, 152) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в размере 9680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ из «Сбербанка России» по обращению Б.Н.Н., справка о состоянии вклада на Б.Н.Н., справка о состоянии вклада на К.В.И., диск CD-R с имеющимися на нем 6 видеофайлами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Б.Н.Н. к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин