Решение № 2-1109/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1109/2019;)~М-956/2019 М-956/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1109/2019

Дело №2-93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04

февраля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая в обоснование своих доводов на то, что истец на основании трудового договора, заключенного 05.06.2017 между истцом и ответчиком, принят на работу на должность каменщик дежурный у печи, принят на должность без опыта работы, с обучением на месте. Приказом от 05.08.2019 № истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с отказом выполнять должностные обязанности, а именно: выполнить огнеупорную кладку из кирпича, по устному распоряжению инженера ПШС ФИО6, что привело к дополнительным затратам предприятия. Истец полагает, что дисциплинарное наказание к нему было применено неправомерно, в связи с тем, что 19.07.2019 производились работы по очистке регенератора от раскаленных осколков насадочных камер воздухоотведения из печи. Открывали передние и боковые двери и очистку производили длинными скребками и крючками. Выполнялась работа по обрушению спекшегося козырька 16-ти метровой высоты, бригадой каменщиков по договору. Руководителем работ инженером ПШС ФИО9 было устно сделано заключение не входить в зону обрушения, опасно для жизни. После обеденного перерыва истцу поступило устное указание руководителя работ сделать кладку из огнеупорного кирпича в два ряда в зоне обрушения в срочном порядке. Истец заходить в опасную зону отказался, так как велись работы по обрушению, от большой температуры камни будут откалываться и падать в ту зону, где будет находиться истец. Руководителем было заявлено, что там уже не опасно и согласовано с руководством, чтобы делать кладку из кирпичей. В соответствии с п. 2.1.2. 2.2.4, 2.3.2. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.10 трудового договора и п. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1 инструкции по охране труда истец отказался выполнять кладку из огнеупорного кирпича. Руководителю работ истец указал об износе спецобуви, валенок с утолщенной резиновой подошвой, в обычных валенках, которые имелись в наличии, обжигается подошва ног. О действиях руководителя работ истец доложил начальнику ПШС ФИО10 Огнеупорная кладка из кирпичей была выполнена бригадой каменщиков, имевших специальную экипировку, опыт для проведения таких работ и удостоверение каменщика-огнеупорщика. 26.07.2019 от истца были затребованы объяснения по факту не исполнения своих должностных обязанностей 19.07.2019. Приказом № от 05.08.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись 07.08.2019. На основании изложенного, истец просит признать приказ № от 05.08.2019 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» (РСХ) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец прошел обучение по программе производственного обучения, которое позволяет выполнять определенные трудовые, служебные функции, что зафиксировано в стажировочном листе. Средства индивидуальной защиты истцу были выданы в полном объеме. В целях самозащиты своих прав письменно об отказе от работы, угрожающей жизни и здоровью истца, последний не заявлял.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора №, заключенного между ФИО5 и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (ООО «РСХ») 05.06.2017, ФИО5 принят на работу должность каменщика дежурного у печи в отдел производство шиты м стекломассы.

Согласно раздела 4 трудового договора № от 05.06.2017 общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.2.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, ФИО5 прошел вводный инструктаж05.06.2017, первичный инструктаж на рабочем месте ФИО5 прошел 05.06.2017, что следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с должностной инструкцией каменщика дежурного у печи, утверждённой директором ООО «РСХ» 15.05.2018, работник подчиняется непосредственно инженеру участка печей; к обязанностям каменщика дежурного у печи относятся, в том числе обслуживание и текущий ремонт стекловаренной печи и других печных установок в соответствии с ТИ 15.05; кладка из огнеупорного кирпича подов и насадок, изоляционная кладка при футеровке газо- и воздуховодов, кладка регенераторов и их насадок, чистка боровов, насадочных камер, газоходов от шихтового шлака.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 15.05.2018, с инструкцией по охране труда для каменщика дежурного у печи, утверждённой директором ООО «РСХ» 13.02.2018, истец ознакомлен под роспись 24.07.2018.

Как видно из содержания должностной инструкции каменщика дежурного у печи, рабочий, на должность назначается лицо со средним специальным образованием без предъявления требований дополнительной профессиональной подготовки, что не противоречит ст. ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Из трудовой книжки истца следует, что последний имеет среднее профессиональное образование.

Согласно стажировочному листу прохождения производственного обучения, ФИО5 прошел производственное обучение каменщика в количестве 150 часов.

Суд полагает, что пройденное истцом обучение являлось формой индивидуальной подготовки, необходимой работнику только с точки зрения данного работодателя; сведений о том, что ФИО5, поступая на работу к ответчику, был заинтересован в получении профессионального образования определенного уровня и единой квалификации, позволяющей ему в дальнейшем занимать такие же должности у других работодателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при приеме на работу истец был ознакомлен должностными обязанностями каменщика дежурного у печи, требованиями, предъявляемыми к нему, опасным производственными факторами и тяжести трудового процесса условий труда каменщика дежурного у печи, и был согласен выполнять данные трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 производились плановые ремонтные работы по очистке регенератора, руководителем которых был инженер ПШС ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает в должности инженера ПШС, 19.07.2019 производились плановые ремонтные работы, при которых производилось обрушение осадки, в целях избежания аварии было принято решение сделать защитное устройство. ФИО5 была дана команда сделать раствор и произвести кладку, о чего истец отказался. В связи с отказом истца была привлечена бригада подрядчика, которая выполнила данную работу. Когда истец должен был осуществить кладку, работы по обрушению были прекращены, в месте, где истец должен был осуществить кладку имеется бетонное перекрытие, в связи с чем непосредственно в зоне обрушения истец не находился, угрозы для жизни не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ПШС, проводились плановые работы по ремонту печи, все работы били оговорены с ФИО9, кладка, которую должен был выполнить истец относится к конструктивным элементам печи, не является дополнительной работой. Истец отказался выполнить кладку. В наличии у истца имелись валенки, суконный костюм, рукавицы, маска, очки, валенки на резиновой подошве не используется для высоких температур. Ранее истцу неоднократно делались устные замечания, в связи с халатным отношением к работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в должности директора по персоналу, к ней поступила служебная записка о невыполнении истцом должностной инструкции, по данному факту была проведена проверка, в том числе по фактам, по которым истец не мог бы выполнить работу, по итогам проверки на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылался на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 N 66 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (приложение 1), в соответствии с которыми каменщику дежурному у печи положены к выдаче средства индивидуальной защиты: костюм суконный – дежурный; куртка на утепляющей прокладке – дежурная; брюки на утепляющей прокладке – дежурные; валенки – дежурные; вачеги – 12 пар на год; шляпа войлочная – дежурная; очки защитные от механических повреждений –до износа; респиратор противопылевый – до износа; каска – 1 на два года.

На основании п. 451 приложения 1 постановления Минтруда России от 25.12.1997 N 66 в ООО «РСХ» утвержден Перечень бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П 08.15-03.

ФИО5 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе валенками, о чем свидетельствуют подписи в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Доводы истца о том, что ему не были выданы валенки с утолщенной резиновой подошвой суд не принимает во внимание, поскольку данный вид средств индивидуальной защиты не предусмотрен Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 N 66.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте ФИО5 требованиям охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Истец согласился с условиями труда, в соответствии с трудовым договором, истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, и истец приступил к ее выполнению. При этом, за весь период осуществления трудовой деятельности с июня 2017 года истец не был лишен права сообщить работодателю о наличии угрозы жизни и здоровью, вредного фактора, не соответствующего трудовому договору, однако своим правом не воспользовался, каких-либо претензий в адрес работодателя от истца не поступало.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, подтверждающее невозможность выполнения возложенных на него должностных обязанностей в силу наличия угрозы жизни и здоровью истца, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушение ФИО5 положений должностной инструкции нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

в иске ФИО5 к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.