Решение № 2-654/2024 2-654/2024(2-6755/2023;)~М-4867/2023 2-6755/2023 М-4867/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-654/2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эльмана оглы к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Э.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 48/60 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый (№). Указанный жилой (адрес обезличен) года постройки, состоит из двух этажей, кадастровая стоимость объекта недвижимости – ФИО9

Право собственности на долю в праве общей собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи 48/60 долей жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО1 Э.О.

Согласно выписке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, право собственности на 12/60 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 по 6/60 каждому.

Между тем, ФИО4 и ФИО2 в данном жилом доме не проживают и никогда не проживали, не были зарегистрированы в нем, что подтверждается выпиской из домой книги. Ответчик ФИО2 проживает в (адрес обезличен).

Соглашения относительно владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости стороны не заключали.

Истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса к использованию вышеуказанного жилого дома по своему назначению.

ФИО4 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит признать 6/60 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, и 6/60 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, на жилой (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода – незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 6/60 долей в праве общей долевой собственности и право общей долевой собственности ФИО4 на 6/60 долей в праве на жилой (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

Признать за ФИО1 Эльман оглы право собственности на 12/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

В судебном заседании стороны и третье лицо не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1322-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 722-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1086-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1148-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 Э.Э.О. является собственником 48/60 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый (№). Указанный жилой (адрес обезличен) года постройки, состоит из двух этажей, кадастровая стоимость объекта недвижимости – ФИО10

Право собственности на долю в праве общей собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи 48/60 долей жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО1 Э.О.

Согласно выписке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, право собственности на 12/60 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 по 6/60 каждому.

ФИО4 и ФИО2 в данном жилом доме не проживают и никогда не проживали, не были зарегистрированы в нем, что подтверждается выпиской из домой книги. Ответчик ФИО2 проживает в (адрес обезличен), ФИО4 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

Соглашения относительно владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания незначительной доли ФИО2 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Требования истца о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на 12/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Эльмана оглы удовлетворить.

Признать незначительной 12/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащие ФИО2 (6/60 долей) и ФИО4 (6/60 долей).

Прекратить право собственности ФИО2 на 6/60 долей и ФИО4 на 6/60 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Признать за ФИО1 Эльман оглы право собственности на 12/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь с/з В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)