Решение № 2-1091/2023 2-11/2025 2-11/2025(2-138/2024;2-1091/2023;)~М-973/2023 2-138/2024 М-973/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 04 марта 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <> к ФИО7 <> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему и ФИО5 на праве совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка уточненная 715 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, возведено здание, жилой дом. От стены дома ответчика на данный момент расстояние от границы его земельного участка составляет 1,75 кв.м, что не соответствует пункту 6.7 СНиП 30-02-97.

В стене жилого дома ответчика оконный проем расположен в сторону его земельного участка, расстояние которого составляет менее 6 м, что не соответствует СНиПу, нарушает его права и законные интересы, что создает проблемы с приватностью.

Кроме того, ответчик возвел хозяйственную постройку (баню) по границе смежного земельного участка на расстоянии 1,75 м от его жилого дома.

Нарушение ответчиком минимальных противопожарных расстояний между жилым домом, принадлежащим ему, и баней, принадлежащей ответчику, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью, повреждения и уничтожения имущества.

Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «АрхПроектСервис», нарушены противопожарные расстояния между жилыми зданиями V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ II степени огнестойкости конструктивной пожарной опасности СО, должно быть не менее 10 м, по факту, разрыв между стенами зданий составляет 1,75 м. Таким образом, размещение двух зданий по адресу: <адрес> и соседнего жилого дома, неустановленного класса конструктивной пожарной опасности даже при наилучших условиях не обеспечивает нераспространения пожара на соседние здания, сооружения в случае возникновения пожара, ввиду несоблюдения нормируемых противопожарных разрывов ст. 69 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 3.4 СП 4.13130.2013.

Кроме того, при отапливании бани используется газовое топливо, которое при горении выделяет вредные вещества, причиняющие вред здоровью человека, так как постройка расположена в непосредственной близости от жилого дома ФИО6, не соответствует правилам застройки и составляет 1,75 метра от стены дома.

При возведении забора ответчиком со стороны улицы допущен захват части территории общего пользования, на которой установлен кирпичный столб с металлопрофильным листом. Данное сооружение ограничивает ему проезд и создает препятствие в обслуживании собственного забора.

На все обращения к ответчику, ФИО3 реагировал неадекватно и мер по устранению вышеперечисленных нарушений не предпринял.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить:

- демонтаж оконного проема, размещенного в стене жилого дома литер А., на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, у границ смежного земельного участка, створ окна которого направлен на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- демонтаж кирпичного столба и части забора из металлопрофиля, находящихся на уличной стороне;

- демонтаж хозяйственных построек литер Е, литер Ж, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- демонтаж части забора, площадью 1,7 кв.м, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №, в координатах:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица - Управление Росреестра по Астраханской области, администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка на праве совместной собственности, площадью 715+/-18 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным землепользователем земельного участка истца, является ответчик ФИО3, в собственности которого имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из Постановления главы администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0.06 га под индивидуальное строительство по <адрес>, который был изъят у него на основании Постановления главы администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № с предоставлением нового земельного участка, площадью 0.06 га по пер. Ахтубинский с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области.

На указанном земельном участке ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ. был построен жилой дом.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию жилой дом ФИО3 по <адрес>, общей площадью 20,58 кв.м.

На основании Постановления главы администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был утвержден акт приемки жилого дома в эксплуатацию и поставлен на учет жилой дом по <адрес>

07.07.1996 г. Красноярским бюро технической инвентаризации (БТИ) ФИО3 выдано регистрационное удостоверение № о регистрации по праву собственности жилого дома по <адрес>

В соответствии с Постановлением главы администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3, проживающему по <адрес> дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0.02 га по <адрес> для подсоединения к собственному двору в личную собственность бесплатно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реконструировал жилой дом, расположенный по <адрес>, в результате чего, общая площадь составила 62.3 кв.м. В состав реконструированного жилого дома вошла и спальня, где находится спорное окно.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате еще одной реконструкции ФИО3, площадь указанного дома увеличилась до 77,2 кв.м, путем пристроя котельной.

В ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,2 кв.м.

Согласно материалам дела изначально собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся ФИО17., который в ДД.ММ.ГГГГ возвел на данном земельном участке жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством степенью готовности 64 % жилой дом, общей площадью 90.2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ФИО18., который, в свою очередь, продал указанные объекты недвижимости ФИО1, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9, действующим на основании доверенности за ФИО19. и ФИО1, ФИО5

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в целом земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а покупатели обязуются принять в целом в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 указанного договора покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с техническим (строительным) состоянием приобретаемого имущества, путем его внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением настоящего договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец, претензии по вопросу ее комплектности и качества покупатели к продавцу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1, ФИО5 жилого дома по адресу: <адрес> жилой дом ФИО3 в реконструированном виде, включая спорное окно, существовал.

Данный факт не отрицался в судебном заседании и истцом ФИО1, который пояснил, что при покупке жилого дома наличие спорного окна в доме ФИО3 его права его не нарушало. В настоящее время, в связи с возникновением конфликтной ситуации между ним и ФИО3, спорное окно, выходящее в сторону его двора, нарушает его права, поскольку ФИО3 имеет возможность наблюдать за тем, что происходит в их дворе. Иных доводов, обосновывающих нарушение своих прав, ФИО1 не привел.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ. как объект исследования «Жилой дом <адрес> так и объект исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>» не соответствуют следующим строительным нормам и правилам, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно:

- п. 1 части 1 статьи 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части фрагментарного отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от фундамента;

- п. 4.1.1 подраздела 4.1 «Основные требования к конструкциям» раздела 4 «Общие положения» «СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», в части отсутствия на видимых фрагментах металлоконструкций перемычек лакокрасочных составов, предохраняющих метал от коррозии;

- п. 9.11 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия в границах крыш снегозадерживающих устройств;

- п. 9.13 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия в границах крыш кабельной продукции системы противооблединения;

- п.п. 4.5-4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», в части отсутствия на видимых фрагментах металлоконструкций перемычек лакокрасочных составов, предохраняющих метал от коррозии;

- п.п. 4.5-4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», в части отсутствия на видимых фрагментах металлоконструкций перемычек лакокрасочных составов, предохраняющих метал от коррозии;

- п. 4.2 и п. 4.3 раздела 4 «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям» «СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 8.2.6 части «Расчет железобетонных элементов по образованию и раскрытию трещин» подраздела 8.2 «Расчет элементов железобетонных конструкций по предельным состояниям второй группы» раздела 8 «Железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» «СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.18.20 подраздела 5.18 «Приемка бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций или частей сооружений» раздела 5 «Бетонные работы» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а также, следовательно, статье 7 «Требования механической безопасности» главы 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации» Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части не соблюдения требованиям «механической безопасности» по наличию трещинообразования с шириной раскрытия 0,8 мм., что более максимальной разрешенной ширины раскрытия в 0,5 мм.;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от увлажнения и биоповреждения;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара;

- п. 9.2.4 подраздела 9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» раздела 9 «Каменные конструкции» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части устройства вертикальных швов каменной кладки наружной облицовочной версты толщиной 0,0 мм., что менее минимально разрешенной в 10 мм.;

- п. 9.2.5 подраздела 9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» раздела 9 «Каменные конструкции» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части фрагментарного незаполнения горизонтальных и вертикальных швов в каменной кладке наружной облицовочной версты;

- п. 9.2.6 подраздела 9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» раздела 9 «Каменные конструкции» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части устройства вертикальных швов каменной кладки наружной облицовочной версты толщиной 0,0 мм., что невозможным заполнение данных вертикальных швов раствором;

- п. 6.16 и п. 6.19 раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в части отсутствия в существующих фрагментах отмостки деформационных швов;

- п. 6.26 раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в части фрагментарного отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от фундамента;

- п. 5.1.3 подраздела 5.1 «Общие положения» раздела 5 «Технические требования» «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя в швах монтажных узлов сопряжения оконных и дверных блоков.

В части соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судебным экспертом-строителем установлено, что как объект исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> так и объект исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не регламентируются нормами санитарно-эпидемиологических требований, содержащимися в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, так как не относятся к жилым помещениям.

В части соответствия (несоответствия) противопожарным нормам и правилам судебным экспертом-строителем установлено, что как объект исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> так и объект исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют следующим противопожарным нормам и правилам, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно:

- таблице 1 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части фактического противопожарного разрыва в 1,663 м., вместо нормативно установленного в 15,0 м.;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара.

Кроме того, судебным экспертом-строителем установлено, что объект исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.12 раздела 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части отсутствия защиты от атмосферных осадков (зонты, дефлекторы и другие насадки) над дымовыми трубами из асбестоцементных труб.

В части соответствия (несоответствия) градостроительным нормам и правилам судебным экспертом-строителем установлено, что как объект исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> так и объект исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <...>», не соответствуют следующим градостроительным нормам и правилам, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно:

- п. 5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков» Общие положения» раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части их фактического местоположения относительно границ соседнего участка (<адрес>) менее 1,0 м.;

- п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части их фактического местоположения относительно границ соседнего участка <адрес> менее 1,0 м.

2. При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (в части механической безопасности) угроза жизни и здоровью граждан как объектом исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> так и объектом исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> невозможна по следующим обстоятельствам:

- угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

- вероятность угрозы жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в недопустимом техническом состоянии при котором «…существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)…»;

- основные строительные конструкции (фундамент, стены наружные, перемычки, перекрытие чердачное, крыша) объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, а также соответствуют требованиям «механической безопасности»;

- основные строительные конструкции объекта исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> находятся как в ограниченно работоспособном состоянии (фундамент) и в работоспособном техническом состоянии (стены наружные, перемычки, перекрытие чердачное, крыша), а также как не соответствуют требованиям «механической безопасности» (фундамент), так и соответствуют требованиям «механической безопасности» (стены наружные, перемычки, перекрытие чердачное, крыша).

В части определения вероятности создания угрозы имуществу граждан (в части пожарной безопасности) судебным экспертом-строителем установлено, что несоответствие как объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> так и объекта исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>, таблице 1 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части фактического противопожарного разрыва в 1,663 м., вместо нормативно установленного в 15,0 м., а также п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара, а кроме того, несоответствие объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>» (в части литера «Ж») не соответствует требованиям п. 5.12 раздела 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части отсутствия защиты от атмосферных осадков (зонты, дефлекторы и другие насадки) над дымовыми трубами из асбестоцементных труб, создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан (в части пожарной безопасности).

В части использования объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> (в части литера «Ж») и объекта исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> в качестве бани.

Объект исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> и объект исследования «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не используются в качестве «бани», так как в них не представляется возможным «очищение тела» «…воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования…».

3. При проведении исследования по третьему вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части соответствия (несоответствия) строительно-технических норм и правил какие-либо требования в части размещения «..оконного проема в комнате в жилом доме литер А, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом его направленности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>…», то есть к размещению оконного проёма помещения № 4 «Комната» объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>, относительно местоположения объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес>», отсутствуют.

В части соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологических норм и правил какие-либо требования в части размещения «..оконного проема в комнате в жилом доме литер А, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом его направленности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> то есть к размещению оконного проёма помещения № 4 «Комната» объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> относительно местоположения объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В части соответствия (несоответствия) противопожарных норм и правил какие-либо требования в части размещения «..оконного проема в комнате в жилом доме литер А, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом его направленности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> то есть к размещению оконного проёма помещения № 4 «Комната» объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>», относительно местоположения объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес>», отсутствуют.

В части соответствия (несоответствия) градостроительных норм и правил местоположение оконного проема (заполненного оконным блоком из ПВХ-профилей), расположенного в помещении № 4 «Комната» объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>» относительно объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям как п. 5.3.8 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков» Общие положения» раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так и п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части несоблюдения минимально разрешенного расстояния в 6,0 м. (фактически расстояние составляет 2,110 м.).

В части идентификации помещения № 4 «Комната» (раздел 6 «Поэтажный план» (т. 1, л.д. 159 (оборотная часть)) и раздел 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» (т. 1, л.д. 160) Технического паспорта № 2479 по состоянию на 14.09.12 (т. 1, л.д. 157-160)) или помещения № 6 (раздел «План этажа. Этаж 1» Технического плана здания (т. 1, л.д. 168)), фактически находящегося в границах объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>» на предмет соответствия термину «комната» («жилая комната»).

Судебным экспертом установлено, что помещение № 4 «Комната» объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> является «комнатой» (жилым помещением), поскольку:

- исходя из фактически существующего набора мебели, является помещением, используемым в качестве места непосредственного проживания (часть 4 статьи 16 «Виды жилых помещений» главы 1 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд. Многоквартирный дом» раздела I «Общие положения» Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ);

- фактическая площадь помещения позволяет расположить в данном помещении мебель (эргономические показатели), необходимую для непосредственного проживания (п. 6.1 раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»);

- фактическая высота помещения составляет 2,65 м., что не менее нормативно разрешенных в 2,5 м. (п. 6.2 раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»).

5. При проведении исследования по пятому вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части соответствия (несоответствия) строительно-техническим нормам и правилам какие-либо требования в части размещения «…незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому и границам земельного участка по адресу: <адрес>…», то есть размещения объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес>», относительно объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> а также относительно границам объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В части соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам какие-либо требования в части размещения «..незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому и границам земельного участка по адресу: <адрес>», то есть размещения объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: Астраханская <адрес> относительно объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес>», а также относительно границам объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В части соответствия (несоответствия) противопожарным нормам и правилам расположение объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> относительно объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 15,0 м.

В части соответствия (несоответствия) градостроительным нормам и правилам расположение объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> относительно объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям как п. 5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков» Общие положения» раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так и п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части несоблюдения минимального расстояния до границ соседнего земельного участка в 3,0 м.;

- расположение объекта исследования «Незавершенный строительством «Жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> относительно объекта исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям как п. 5.3.8 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков» Общие положения» раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так и п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части несоблюдения минимального расстояния от зданий и сооружений до окон жилых комнат, расположенных в зданиях на соседнем земельном участке в 6,0 м. (фактически 2,110 м.).

6. При проведении исследования по шестому вопросу, судебным экспертом-строителем установлено, что организация естественного освещения в жилых помещениях (комнатах («жилых комнатах») является обязательным требованием, предусмотренным:

- частью 1 статьи 2 «Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п. 1 таблицы 5.52 «Гигиенические нормативы показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» подраздела «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» раздела V «Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)» «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы. «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п.п. 5.1 – 5.3 раздела 5 «Естественное освещение» «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

При проведении исследования по части первого вопроса, судебным экспертом-землеустроителем (в части установления соответствия градостроительным нормативам (правилам землепользования и застройки (ПЗЗ)), действующим в Красноярском районе Астраханской области) установлено, что объект исследования «Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Астраханская <адрес> расположен в непосредственной близости от границ земельного участка, а стены объектов исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> и «Хозяйственная постройка литер «Е», являющаяся пристройкой к объекту исследования «Жилой дом № 3 литер «АаЖ», расположенный по адресу: <адрес> являются частью границ объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая требования Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, а именно минимального отступа зданий, строений, сооружений от боковой границы участка в размере 3 м., судебным экспертом-землеустроителем установлено несоответствие требованиям п. 2.2 Правил.

4. При проведении исследования по четвертому вопросу, судебным экспертом-землеустроителем установлено, что фактические границы объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определенные в результате исследования, пересекают границы объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» по сведениям ЕГРН.

Площадь наложения границ объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на границы объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установленная судебным экспертом-землеустроителем в результате проведенного исследования, составляет 1,7 кв. м.

5. Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела сведений о назначении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствия в ЕГРН сведений об объектах незавершенного строительства, зарегистрированных объектах капитального строительства, судебный эксперт-землеустроитель, в части Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, указывает на несоответствие минимального отступа в размере 3 м. от соседнего земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, проводившие указанную экспертизу, которые выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Также эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что несоответствия по строительно-технической части, выявленные при исследовании дома ФИО3 и указанные в заключении экспертов, в основном носят устранимый характер. Хозяйственные постройки литер Е, литер Ж размещены на земельном участке ФИО3 и права истца не нарушают. Что касается спорного оконного проема, то организация естественного освещения в жилых помещениях является обязательной.

Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы экспертов, данные в судебном заседании, за основу при разрешении данного спора, Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, предупреждались судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертами в судебном заседании, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорный оконный проем влечет реальную угрозу нарушения его права собственности, законного владения и распоряжения жилым домом и земельным участком.

Кроме того, размещение окна, выходящего на смежный земельный участок, законодательно не запрещено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что между спорным окном и жилым домом истца не соблюдено минимально разрешенное расстояние в 6 метров. Фактическое расстояние составляет 2,11 м. Спорное окно располагается в жилой комнате, где в обязательном порядке должно быть устроено естественное освещение. Расположить спорное окно на другой стене данной комнаты невозможно, поскольку в комнате имеется только одна внешняя стена. При этом экспертом установлено, что жилой дом ФИО1 также расположен с нарушением расстояния до смежной границы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств реального нарушения своего права собственности или законного владения расположением оконного проема в стене жилого дома ответчика.

Как следует из Постановления администрации МО «Красноярский район» Астраханской области от 13.01.2015 г. № 4 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, ФИО5 для расширения личного подсобного хозяйства» ФИО1, ФИО5 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 264 кв.м, расположенный по адресу <адрес> для расширения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Красноярский район» Астраханской области и ФИО1, ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 вправе защищать свои права в соответствии со ст.304 ГК РФ.

В соответствии с п.1.4 заключенного договора аренды срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.3 договора аренды право аренды прекращается со дня окончания действия договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На момент рассмотрения дела по существу, срок аренды ФИО1 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу <адрес> истек, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение договора аренды.

Действующим законодательством, вопреки доводам представителя истца, пролонгация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № не предусмотрена.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены условия, в том числе предусмотренные п.п. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, наличие совокупности которых предоставляют право арендатору земельного участка на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу <адрес> не подпадает под условия, предусмотренные п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ и п.п. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как следует из ответов администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу <адрес> не заключался.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5 арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м, расположенного по адресу <адрес> не являются и не владеют данным участком на ином вещном праве.

Поскольку истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и не владеет данным участком на ином вещном праве, права истца не могут быть нарушены нахождением части забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № и расположенный по адресу Астраханская <адрес> Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», являющаяся правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером №, самостоятельных требований к ФИО3 не предъявляла.

Рассматривая требования истца о демонтаже кирпичного столба и части забора из металлопрофиля, находящихся на его придомовой территории, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кирпичный столб и часть забора из металлопрофиля на земельном участке истца не находятся. Из представленных фотоматериалов следует, что каких-либо препятствий истцу в обслуживании своего забора, а также придомовой территории не имеется. Преграждающая часть забора была демонтирована ФИО3 в ходе рассмотрения дела, что истцом не оспаривается.

Истец имеет полноценный доступ к своему забору на всей его протяженности, а также и к придомовой территории. Какие-либо охраняемые законом интересы истца не нарушены, претензий как от контролирующих органов, так и от органов местного самоуправления в адрес ФИО3 не поступало. Доказательств причинения вреда или возможного причинения вреда истцу или его имуществу не представлено.

Судебной экспертизой установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО3, в части литера Ж и хозяйственная пристройка литер Е имеют нарушения в части пожарной и строительной безопасности. Однако данные нарушения являются устранимыми. Более того, большинство нарушений было устранено ФИО3 с привлечением специализированных организаций, после проведения судебной экспертизы, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ, а также заключением контролирующих органов (Договор о предоставлении услуг в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы истца об использовании хозяйственной постройки литер Е, литер Ж, находящихся на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, в качестве бани, что создает угрозу пожара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Экспертным заключением установлено и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО10, что указанная хозяйственная постройка ФИО3 в качестве бани не используется, банного оборудования не в ней имеется, используется как холодный сарай. Топочного оборудования не обнаружено, следов топки не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО12 в судебном заседании, ранее он действительно использовал данное помещение в качестве бани, но несколько лет назад он демонтировал оттуда все оборудование. Однако, чтобы демонтировать внешнюю часть трубы, ему необходимо зайти на земельный участок истца, который категорически отказывает ему в допуске. В судебном заседании истец ФИО1 указанный факт не отрицал.

Поскольку истец просил снести данную хозяйственную постройку, мотивируя это использованием ее ФИО3 в качестве бани, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что и в данной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <> к ФИО7 <> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья А.М. Илларионова