Решение № 2-2703/2020 2-2703/2020~М-2774/2020 М-2774/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2703/2020

Дело № 2-2703/2020

64RS0046-01-2020-003856-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 февраля 2020 года истец ФИО1 приобрела в ООО «Алибаба.Ком (Ру )» товар - Ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3” 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Seria lNo/ C02XW34VJK77, стоимостью 89 900 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

27 февраля 2020 годаистец посредством направления заявления обратилась к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Алибаба.Ком (Ру )», ответчиком получена 06 марта 2020 года

11.05.2020 истец получила ответ на претензию, в котором было изложено предложение о проведении проверки качества, которая, как было указано в ответе, будет проведена силами авторизованного сервисного центра «Сервис-М». Истцом была согласована дата и время проведения проверки качества по указанной в ответе электронной почте.

12.05.2020 года истец обратилась в сервисный центр «Сервис-М». Сотрудниками данного сервиса истцу было отказано в проведении проверки качества в ее присутствии, предложено оставить телефон. Также было пояснено, что проведение проверки качество будет проводиться за ее счет и договоренности с ООО Алибаба.Ком (Ру )» о проведении проверки качества за счет продавца у них нет. При этом выдать письменный отказ истцу отказались, поэтому ею была сделана запись в книге отзывов и предложений.

30 апреля 2020 года истец обратилась к независимому эксперту, который

обнаружил наличие дефекта - производственный брак «Выход из строя модуля системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей (10 000рублей стоимость экспертизы и 300 рублей комиссия банка).

Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца в пользу стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 17.03.2020 года по 26.06.2020 года, всего 102 дня по 899 рублей за каждый день в сумме 91 698 рублей с уточнении ем на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки, судебные расходы за направление претензии в размере 264,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года истец ФИО1 приобрела в ООО «Алибаба.Ком (Ру )» товар - Ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3” 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77, стоимостью 89 900 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

27 февраля 2020 годаистец посредством направления заявления обратилась к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Алибаба.Ком (Ру )», ответчиком получена 06 марта 2020 года.

Лишь 11.05.2020 истец получила ответ на претензию, в котором было изложено предложение о проведении проверки качества, которая, как было указано в ответе, будет проведена силами авторизованного сервисного центра «Сервис-М». Истцом была согласована дата и время проведения проверки качества по указанной в ответе электронной почте.

12.05.2020 года истец обратилась в сервисный центр «Сервис-М». Сотрудниками данного сервиса истцу было отказано в проведении проверки качества в ее присутствии, предложено оставить телефон. Также было пояснено, что проведение проверки качество будет проводиться за ее счет и договоренности с ООО Алибаба.Ком (Ру )» о проведении проверки качества за счет продавца у них нет. При этом выдать письменный отказ истцу отказались, поэтому ею была сделана запись в книге отзывов и предложений. Суду предоставлена копия данной записи.

30 апреля 2020 года истец обратилась к независимому эксперту, который

обнаружил наличие дефекта - производственный брак «Выход из строя модуля системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей (10 000рублей стоимость экспертизы и 300 рублей комиссия банка).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом на основании ходатайства назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» за № 052/2020 от 22.08.2020 года в ноутбуке Laptop Apple MacBook Air 13.3” 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 имеется недостаток – не включается, в связи с тем, что на момент проведения исследований ноутбук не включается, то установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких –либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость авторизованного сервисного центра составит 31 450 рублей (системная плата 28 450 рублей, стоимость работ по замене - 3000 рублей).Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке имеется производственный недостаток, проявившийся в первые 15 дней эксплуатации ноутбука, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы 89 900 руб. и стоимости расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости ноутбука, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 г. по 24.09.2020г по 899 руб. в день, 25.09.2020 года, по день исполнения обязательств, также о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия доставлена почтой ответчику и была им получена 06.03.2020 года, десятидневный срок подлежит исчислению с 17.03.2020 года, поскольку ответчиком в десятидневный срок на претензию ответчиком дан не был, истец получила ответ лишь 11.05.2020 года.

Однако с учетом наличия заявления от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае ст.333 ГК РФ применима и неустойку необходимо снизить до 0,2%.

Размер неустойки будет составлять 89 900руб.х 0,2% х 191 дней= 34 706,61рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россия Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% по 899 рублей с 25.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей, а не 10 000 рублей как указано истцом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20%, находя его обоснованным и справедливым, что будет составлять (89 900 рублей+1000 рублей+34 706,61 рублей)20%= 25 121рублей 32 коп.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не могло быть реализовано судом по отсутствию технической возможности.

При этом суд возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч.2 ст.151.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи участником процесса объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, а также технической возможности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб. и 300 рублей комиссия банка, а также почтовые расходы в размере 264,71 рублей.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 693,93 руб.+ 300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 3 993,93рублей с зачислением в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, от руководителя ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(Ру)» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook Air 13.3” 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 89 900 рублей, неустойку с 17.03.2020 года по 24.09.2020 года в размере 34 706,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 121 рублей 32 коп,, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10600 рублей, почтовые расходы размере 264,7 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(Ру)» в пользу ФИО1 неустойку по 899 рублей за каждый день с 25.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(Ру)» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(Ру)» ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3” 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(Ру)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 993,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года

Судья: