Постановление № 1-732/2024 1-98/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-732/2024

Уголовное дело № 1-98/2025 (1-732/2024)

УИД: 04RS0007-01-2024-008608-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., потерпевшей ФИО15, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут водитель ФИО4, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя технически исправным легковой универсал автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), следовал со скоростью не менее 51,5 км/час по правой половине проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к участку данной проезжей части, расположенному в районе <адрес>, ФИО1, заведомо зная и понимая о приближении к участку автодороги, имеющему закругление вправо по ходу движения управляемого им автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля <данные изъяты>, продолжив движение со скоростью не менее 51,5 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения с указанной скоростью в условиях снежного наката на проезжей части) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью (движение автомобиля со скоростью не менее 51,5 км/ч, превышающей максимально допустимую критическую скорость движения автомобиля на закруглении дороги (24,5 км/ч), заведомо зная и осознавая о том, что в попутном направлении на проезжей части с заснеженным покрытием имеется данное закругление дороги вправо), чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение с указанной скоростью в данных дорожных условиях не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля.

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель ФИО4, *** в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, управляя легковой универсал автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, допустил выезд управляемого транспортного средства левую по ходу своего движения сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 9.1. Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном для него направлении по правой (по ходу своего движения) половине дороги, хотя имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля и тем самым, при движении по участку автодороги с закруглением в данных дорожных условиях, избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и дальнейшее столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО4 и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, *** года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лица; застарелые, консолидирующие линейные переломы головки нижней челюсти справа, головки нижней челюсти слева со смещением, линейный перелом переднего края костной части правого наружного слухового прохода без смещения, тела нижней челюсти без смещения; закрытый перелом задней поверхности 1-го ребра слева с умеренным смещением с повреждением ткани легкого, минимальный пневмоторакс слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правой голени.

Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что примерно после 14 часов *** за управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> двигался в сторону своего дома, т.е. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль был технически исправен. Его скорость составляла чуть более 50 км/ч. После столкновения он осмотрел себя, был цел, поскольку сработали все подушки безопасности, потом вышел из транспортного средства и начал осматривать автомобиль с которым столкнулся. Сказал водителю, чтобы он не двигался, поскольку у того были повреждения. Также он обнаружил на заднем сидении девушку, у которой также были повреждения, в связи с этим он взял одеяло и медицинскую аптечку из своего автомобиля, накрыл девушку и сделал ей перевязку. В дальнейшем попросил человека, который подошел со стороны лесхоза, вызвать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Вину признает в полном объеме, согласен с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения, согласен с выводами экспертов, раскаивается в содеянном, оказал материальную помощь потерпевшей, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. Дополнительно пояснил, что его состояние здоровья является неудовлетворительным, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

Кроме показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она *** в качестве пассажира ехала на такси – <данные изъяты> белого цвета, в районе <адрес>, <адрес>, располагалась на заднем сидении. В период движения она смотрела в телефон, в один момент водитель закричал «Куда едешь!», она подняла голову и в этот момент случился удар, после которого она потеряла сознание. Ее в чувство привел мужчина, он же оказывал ей помощь, в последствие она узнала, что это был ФИО4. У нее сильно болела голова, ноги. Была госпитализирована в <данные изъяты> где ей диагностировали перелом челюсти, перелом ребра, прокол легкого, ЗЧМТ, на подбородок наложили швы. До того как она села в такси на ней каких-либо травм не имелось. Подсудимый возместил причиненный ей вред, путем передачи денежных средств в размере ... рублей. Указанную сумму она считает соразмерной причиненному вреду. ФИО4 принес извинения, она его простила, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16. из которых следует, что он на учете в РНД и РПНД не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, Cl, D, D1». Водительский стаж с 1997 г. Права управления транспортными средствами не лишался. Ранее привлекался к административной ответственности, но за небольшие нарушения, штрафы по ним оплачены. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

На момент ДТП от *** автомобиль был технически исправен, внешних повреждений не было. Полис ОСАГО был оформлен, он был вписан в страховой полис ОСАГО. За техническим состоянием автомобиля следил сам. Периодически занимался частным извозом на своем автомобиле, то есть с помощью приложения «<данные изъяты>» брал заявки на перевозку людей, а также на доставку товаров и посылок.

У него заключен договор с фирмой «<данные изъяты>», согласно которому производится перевозка в аренду, то есть человек берет его в аренду с автомобилем на краткосрочную поездку. Лицензирование данная деятельность не требует, работает как самозанятый.

*** он в послеобеденное время получил заявку с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на по <адрес>, где села молодая девушка с которой поехали на <адрес>, затем согласно заявке нужно было ехать в сторону <адрес>. На <адрес> адрес находился выше <адрес>, точный адрес не помнит. Там девушка забрала какие-то вещи и они поехали оттуда. Он ехал по маршруту, двигаясь с небольшой скоростью, проехав около 10 минут, он приближался к повороту дороги налево по ходу его движения. В это время двигался по грунтовой дороге, которая была заснежена, то есть поверхность дороги был из утоптанного снега – по всей ширине дороги, которая позволяла двигаться в обеих направлениях. Соответственно никакой разметки не было, он ехал по правой половине этой дороги, максимально прижавшись к правому краю. Края данной дороги были просто из снега, дорога была хорошо накатана, но без гололеда. На улице было светло, погода была пасмурная, но видимость была хорошая. Девушка – пассажир сидела на заднем сидении справа, то есть за его сиденьем. Она была не пристегнута, так как на данной модели автомобиля конструкционно отсутствуют задние ремни безопасности, которые имеются только на передних сидениях, он сам был пристегнут. Он двигался, как ему известно теперь, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжал мимо территории городского лесничества. Для продолжения движения в дальнейшем ему было необходимо плавно повернуть влево, то есть на данном участке расположен плавный поворот. На данном перекрестке дорожные знаки не установлены, то есть водители при проезде данного перекрестка руководствуются требованиями ПДД. согласно которому преимущественным правом проезда перекрестка обладает автомобиль двигающийся справа, то есть он, в случае если встречные автомобили движутся в направлении лесничества. Подъезжая к данному перекрестку он увидел, что во встречном направлении, едет автомобиль, как позднее узнал, что это был автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении достаточно быстро. При этом у него не были включены ближний свет фар и сигналы поворота. Он не знает куда он планировал ехать, но в любом случае преимущественным правом проезда перекрестка обладал он. В процессе движения, при подъезде к перекрестку, когда он еще не выехал на указанный перекресток и был на расстоянии порядка 5 метров от пересечения дорог, автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости и не меняя направления движения совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на половине проезжей части по которой двигался он. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что на место ДТП подъезжают сотрудники ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД оказали ему первую помощь, сделали повязку на голову и на ногу. Возле автомобиля <данные изъяты> стоял мужчина, позже узнал, ФИО4. К этому времени подъехали медицинские работники, которые оказали помощь ему и пассажиру, затем увезли их в БСМП. Девушка пассажир была в сознании, жаловалась на боль в шее. В больнице он лечился около 4 дня. В момент совершения ДТП погода была пасмурная, осадков не было. Дорога была покрыта снегом. ДТП было совершено в светлое время суток. Видимость не была ограничена. Столкновение наших автомобилей было лобовым, удар пришелся в левую переднюю часть его кузова, практически ближе к центру.

Встречный автомобиль ударил его автомобиль центральной частью своей передней части. От удара его автомашины отлетела назад и развернулась, после того как он пришел в себя, то увидел, что она стоит поперек дороги, передней частью в направлении левого края дорого по которой он ехал. Столкновение произошло на его половине дороги, он не успел вообще ничего предпринять за исключением поворота руля вправо, в результате чего его автомобиль и развернуло. С какой скорость двигался встречный автомобиль он не может сказать, так как все произошло очень быстро, он выехал из-за поворота и сразу же произошло столкновение. Каким образом встречный автомобиль располагался перед выездом на его дорогу он не видел, он внезапно появился перед ним, его появление стало неожиданностью для него. Кто подошел к месту происшествия первым не может сказать, когда пришел в себя, то на месте были сотрудники ГИБДД, он был в шоковом состоянии из-за травм.

В результате данного ДТП у него была сломана ключица, грудина, ребра, рваная рана коленного сустава, на верхней части головы в волосистой части была рана. Он ознакомлен с заключением СМЭ, при это может указать, что в данном заключении не указан гидроторакс, который был у него, остальные травмы соответствуют. С пострадавшей девушкой, как ему известно теперь ФИО5, он лечился в соседних палате, и соответственно тогда же они и познакомились. В ходе разговора в больнице, ФИО5 сказала, что все видела, то есть то, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения, однако при последующих звонках по телефону, она начала утверждать, что не видела, как все произошло, поскольку смотрела в свой телефон. После этого она перестала с ним общаться. С водителем ФИО4 он не встречался, созванивался позднее, какой-либо помощи он ему не оказывал (т.1 л.д.213-216);

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие в период времени с 15:48 час. по 15:53 час. *** в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по <адрес> о том, что *** доставлены в БСМП ФИО2 и Потерпевший №1 с различными травмами в результате ДТП 2-х а/м по <адрес>. Заявитель: мед. работник бригады службы «03» ФИО7 (т.1 л.д.42-43);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к данному протоколу от ***, осмотром которого явился участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе здания ... по <адрес>. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть с покрытием в виде снежного наката, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях, общей шириной 4,8 м. На месте происшествия, находится автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком ... и <данные изъяты> с регистрационным знаком ... При осмотре данных транспортных средства установлено, что они имеют повреждения передней части. При проверке рулевого управления и тормозных систем автомобилей установлено, что они находятся в технически исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия при участии водителя ФИО1 зафиксирована дорожная обстановка, направления движения транспортных средств, их конечное положение, место столкновения. Следы торможения отсутствуют. Осмотр проведен в светлое время суток (т.1 л.д.44-45, 46);

- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ***, согласно которому у ФИО4 изъята карта памяти Micro SD (т.1 л.д.47);

- протокол осмотра предмета, фототаблица скриншотов к данному протоколу, в ходе которого осмотрен носитель информации - карта памяти Micro SD, на котором имеется видеозапись на которой запечатлены обстоятельства столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО2 – ***. В ходе осмотра видеозапись от *** записана на DVD-R диск (т.1 л.д.49-51, 52-61);

- информация на запрос органа предварительного следствия, предоставленная <данные изъяты> от *** о том, что *** в 14 ч. 18 мин. на пульт «03» поступил вызов о ДТП в <адрес>, в результате которого пострадали Потерпевший №1 и ФИО2 (т.2 л.д.52);

- протокол следственного эксперимента, фототаблица и схема к данному протоколу от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, свидетеля ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 проведен следственный эксперимент на проезжей части в районе <адрес>. В ходе следственного эксперимента установлено взаимное расположение транспортных средств и место столкновения по версии ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.121-125, 126-130, 131-132);

- протокол выемки, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 изъят автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT с регистрационным знаком ... (т.1 л.д.238-240, 241);

- протокол осмотра предмета, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком ... (т.1 л.д.242-245, 246-248);

- протокол выемки, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого у свидетеля ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком ...т.1 л.д.223-225, 226);

- протокол осмотра предмета, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком ... (т. 1 л.д.227-230, 231-233);

- заключение медицинской судебной экспертизы ... от ***, согласно выводам которого установлено: у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лица; закрытый перелом задней поверхности 1-го ребра слева с умеренным смещением с повреждением ткани легкого, минимальный пневмоторакс слева; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правой голени.

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д.82-84);

- заключение медицинской судебной экспертизы ... от ***, согласно выводам которого установлено: у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лица; застарелые, консолидирующие линейные переломы головки нижней челюсти справа, головки нижней челюсти слева со смещением, линейный перелом переднего края костной части правого наружного слухового прохода без смещения, тела нижней челюсти без смещения; закрытый перелом задней поверхности 1-го ребра слева с умеренным смещением с повреждением ткани легкого, минимальный пневмоторакс слева; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правой голени.

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д.91-94);

- заключение эксперта № 46Р7.3, 13.1/2024 от ***, согласно выводам которого:

1. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 51,5 км/ч.

2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 20,5 км/ч.

3. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 в момент начала контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 располагался вдоль линии проезжей части. При этом по ширине проезжей части кузов автомобиля <данные изъяты> располагался на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части относительно собственного направления до левой стороны кузова автомобиля и на расстоянии 2,4 метра до правого края проезжей части до правой стороны кузова автомобиля.

4. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в момент начала контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 располагался под углом 2 по часовой стрелке к линии проезжей части. При этом по ширине проезжей части передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> располагалась на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты> до левого переднего габарита кузова автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> до правого переднего габарита кузова автомобиля <данные изъяты>

5. Место столкновения по ширине дороги расположено на расстоянии от 3,0 до 4,3 метров от правого края проезжей части относительно движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

6. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО4 входят в противоречие с требованиями п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

7. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не входят в противоречие в требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.150-183).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО4 при нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, показаниями ФИО1, не отрицавшего свою виновность в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения, что согласуется с протоколом осмотра места ДТП, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемки и осмотра автомобилей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у потерпевшей, причинивших тяжкий вред ее здоровью, заключением автотехнической экспертизы.

Данные доказательства последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, ей в полном объеме заглажен, извинения со стороны подсудимого принесены и им приняты, примирение между ними достигнуто, претензий к ФИО4 не имеет.

Подсудимому ФИО4 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, вред возместил, примирился с потерпевшей.

Адвокат Латыпов Н.С. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметил, что его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшая его простила, претензий не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО9 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред перед потерпевшей заглажен в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, причиненный вред загладил перед потерпевшей в полном объеме, примирился с потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (ред. от 29.06.2021), при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Из материалов уголовного дела следует, что производство судебной комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по <адрес> от ***.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в указанном постановлении о назначении экспертизы не приведены, дополнительно в судебном заседании не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО4 обязанности возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей на производство данной экспертизы не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО10 взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: DVD-R диск, карту памяти – хранить при материалах уголовного дела; автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком ..., возвращенный ФИО4, <данные изъяты> c регистрационным знаком ..., возвращенный ФИО2 - оставить за последними.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

копия верна: судья А.В. Павлов