Решение № 2-3165/2023 2-3165/2023~М-2451/2023 М-2451/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-3165/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. И транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Opel Zafira» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 156 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам данного обращения страховая компания осуществила доплату в суме 68 400 рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате. С целью определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 224 800 рублей с учетом износа и 348 100 рублей без учета износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 300 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, неустойку от суммы 191 700 рублей-52 884 рублей, неустойку от суммы 123 300 рублей- 82611 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещены. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Opel Zafira» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествий и нарушении и. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис - XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис - XXX №.

г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток №/PVU/02484/22. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство был составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений. По результат рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страхов случаем.

г. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом №-Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 191 700 рублей и выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) по фактическое исполнение обязательств в полном объеме, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» было принято решение, о доплате страхового возмещения в размере 68 400 рублей, возмещения затрат на независимого эксперта по среднему рынку в размере 3 702 рубля, а также выплате неустойки в размере 31 464 рублей, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

ФИО1 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении — об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться к услугам экспертной организации ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения на дату дорожно- транспортного происшествия по транспортному средству «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составила 224 800 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 348 100 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено. При этом, осуществляя доплату страхового возмещения, страховая компания приняла во внимание именно данное заключение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Главой 4, пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 34204), установлено, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.alfastrah.ru), у АО «АльфаСтрахование» имеются договора с двумя станциями технического обслуживания автомобилей, ИП ФИО6, ООО «В88».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансово уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истцом рассчитана неустойка от суммы 191 700 рублей и от суммы 123 300 рублей, которая составляет 52 884 рублей и 82 611 рублей, соответственно.

Расчет неустойки является правильным и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика о достигнутом соглашении между истцом и страховой компанией о форме страхового возмещения, то сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Суд полагает, что из представленных ответчиком документов нет доказательств, свидетельствующих об однозначной воле истца получить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 123 300 рублей, а также неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью, уплатив, при этом, 25 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему проведенной работы, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 300 рублей, неустойку от суммы 191 700 рублей- 52 884 рублей, неустойку от суммы 123 300 рублей- 82611 рублей, штраф – 69247 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Взыскать с АО « Альфастрахование» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 3969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.С. Гончарова