Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000464-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 июня 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 101 706,38 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 26 017 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем № Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № №.

Согласно условиям Договора № №, а также п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования транспортных средств № № истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 101 706,38 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статей 233, 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем № Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № №.

Согласно условиям Договора № № а также п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования транспортных средств № № истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно счету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 101 706,38 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 101 706,38 рублей.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ущерба, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 26 017 рублей, а также за подачу заявления об обеспечении иска – 10 000 рублей. Факт уплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.03.2025(л.д.15-16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 26 017 рублей, а также за подачу заявления об обеспечении иска – 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию в заявленном размере с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 1 101 706,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 017 рублей, всего 1 137 723,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко