Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-2478/2025;)~М-1955/2025 2-2478/2025 М-1955/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-243/2026

Дело №2-243/2026 (УИД 69RS0040-02-2025-014661-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа в размере 50% от общей суммы возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №), с участием транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №). 05 марта 2025 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС, в страховую компанию САО «ВСК», приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 24 марта 2025 года. В ответ на заявление САО «ВСК» сообщило, что ни одна из СТО, с которой у страховщика заключены соответствующие договора, не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №. САО «ВСК» в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в неоспариваемой части в размере 304 262 рубля. Проведение собственной проверки СТО на возможность принять в ремонт автомобиль, с которыми у САО «ВСК» не заключены соответствующие договора страховщик не подтвердил. Страховщик также не принял во внимание, что соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО3 и страхователем не заключалось. При этом, истец не отказывался производить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы, что следует из заявления о выборе СТО. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. 11.04.2025 года ФИО3, не дождавшись предложения страховщика о выдаче направления на ремонт на СТО, обратился с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате страхового возмещения, убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в неоспариваемой части, выплате неустойки в соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и дополнительных расходов. Письмом от 07.05.2025 года страховщик уведомил ФИО3, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в согласованной форме и в установленный законом срок. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. ФИО3 не согласен с решением Уполномоченного в части отказа в принятии обращения к рассмотрению, а следовательно во взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, в связи с чем заявляет настоящие требования к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении. Согласно заключению эксперта НЭО «Константа» №9827 от 21.03.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 546 600 рублей. Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона и страхового возмещения без учета износа по ЕМР, составляет 242 338 рублей (546600-304262). Сумма неустойки составляет 495 947,06 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, также истцом понесены расходы на почтовые услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 242 338 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от общей суммы возмещения (304 262 рубля), обязательство по которому не исполнено страховщиком, взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 146 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 06 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Твери от 26 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также пояснил, что по заявленным исковым требованиям считает надлежащим ответчиком САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика штраф, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось истцом в личных целях.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания штрафа, поскольку в полисе ОСАГО указано на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №).

05.03.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

19.03.2025 САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в сумме 304 262 рублей.

11.04.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате страхового возмещения, убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в неоспариваемой части, выплате неустойки в соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и дополнительных расходов.

САО «ВСК» письмом от 07.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, поскольку согласно сведениям, содержащимся в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

05.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места жительства.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных правовых норм ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания САО «ВСК» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, САО «ВСК» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.

В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО3 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2025 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из экспертного заключения НЭО «Константа» №9827 от 21.03.2025 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен без учета износа 546 600 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение НЭО «Константа» №9827 от 21.03.2025 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, принимая выводы экспертизы НЭО «Константа» №9827 от 21.03.2025 года, суд признает установленным, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 546 600 рублей.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 304 262 рублей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, сумма убытков составляет 242 338 рублей (546 600 - 304 262) и подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит исчислению из 400000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.03.2025 года и по 25.02.2026 (338 дней) 400 000х1% х 338 дней = 1 352 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в требованиях истца о взыскании неустойки с 04.09.20205 года по день принятия решения судом от общей суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержащегося в материалах дела полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, застрахованный САО «ВСК», используется истцом для оказания услуг такси, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «Цели использования транспортного средства».

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст.23 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в момент ДТП истец использовал автомобиль для личных нужд, а не с целью осуществления им предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси истцом не представлено, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик, а не ответчик ФИО4, является лицом, ответственным за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в исковых требованиях к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора об оказании юридической помощи №25/25 от 11.04.2025 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке к договору об оказании юридической помощи №25/25 от 11.04.2025 года ФИО1 получил в счет оплаты по договору от ФИО3 50 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец понес почтовые расходы в размере 613 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 50 613 рублей 28 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 17 846 рублей 76 копеек.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 242 338 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 50 613 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа истцу отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 17 846 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.