Решение № 2-5630/2023 2-5630/2023~М-5056/2023 М-5056/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-5630/2023

Производство № 2-5630/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006483-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием АП, его представителя ВБ, представителя ООО «АКС» ВА, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ПП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АП к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АП обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 января 2023 года он, управляя автомобилем марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, в районе пер. Серышевский, 49, в г. Благовещенске, левым передним колесом провалился в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ЛИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 400 рублей.

Обратившись в ООО «Амурские коммунальные системы» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, был получен ответ, в соответствии с которым на обслуживании ООО «АКС» данный участок дороги не состоит, ООО «АКС» не осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию дорог общего пользования; данная функция возложена на МКП «ГСТК».

На обращение истца в МКП «ГСТК» с аналогичным заявлением, был получен ответ о том, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на провал в дорожном полотне, расположенном рядом с тепловым узлом. Провал образовался по причине подмыва грунта в результате утечки (аварии) на тепловых сетях, находящихся в ведении ООО «Амурские коммунальные системы».

После ДТП на данном участке дороги начались аварийно-восстановительные работы по устранению течи на тепловых сетях. Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию тепловых сетей, в результате аварии на которых произошел подмыв грунта, что вызвало провал дорожного покрытия в районе дома № 49 по переулку Серышевский в городе Благовещенске и образование не соответствующей установленным стандартам на дорожном полотне просадки.

Истец просит суд взыскать с ООО «АКС» стоимость восстановительных расходов ТС в размере 69 400 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Истец АП и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что причиной повреждения автомобиля истца является просадка в асфальтобетонном покрытии проезжей части, которая не соответствует ГОСТу Р 50597-2017. ООО «АКС» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Благовещенске возложена на МКП «ГСТК». Просит в иске отказать.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании пояснил, что 27 января 2023 года сотрудники МКП «ГСТК» на основании информации, поступившей из ЕДС (единая диспетчерская служба), прибыли на место провала в дорожном покрытии в районе дома 49 по пер. Серышевскому г. Благовещенска, установили, что провал в дорожном покрытии произошел в месте нахождения теплового узла; провал образовался по причине подмыва грунта в результате аварии на тепловых сетях.

После направления сообщения в диспетчерскую ООО «АКС» о порыве на тепловых сетях и принятии необходимых мер, на место порыва прибыла аварийная служба ООО «АКС», которая выставив ограждения и дорожные знаки, приступила к устранению аварии.

28 февраля 2023 года в адрес предприятия направлен запрос УЖКХ г. Благовещенска о предоставлении информации по вопросу ликвидации просадки по указанному адресу. В ответе от 01 марта 2023 года МКП «ГСТК» сообщено, что по указанному адресу произошла авария на сетях инженерно-технического обеспечения и ООО «АКС» приступило к проведению аварийно-восстановительных работ. Из материалов дела видно, что переднее левое колесо автомобиля истца находится в провале, из которого идет пар. При этом пар может выходить из под дорожного полотна только в случаях нахождения под ним тепловых сетей, на которых возникла аварийная ситуация. В марте 2023 года ООО «АКС» проведены работы по устранению аварии, в хоте которых яма была заделана. МКП «ГСТК» никаких работ на данном участке не проводило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что АП является собственником автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 27 января 2023 года в г. Благовещенске в районе пер. Серышевский, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором АП, управляя автомобилем марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на образовавшийся дефект дорожного покрытия в виде просадки размером: длина – 0,5 м, ширина – 0,7 м, глубина 0,2 м, площадь – 0,35 кв.м.

По факту данного указанного дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2023 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение 28 АС 002959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 27 января 2023 года сотрудниками выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТа на покрытии проезжей части дороги имелись повреждения – просадка длиной 0,5 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,2 м, площадью 0,35 кв.м.

На схеме места совершения административного правонарушения от 27 января 2023 года зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия, а также наличие на дорожном полотне провала (ямы).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69 400 рублей, согласно экспертному заключению №166/2023, выполненному 13 февраля 2023 года ИП ЛИ Уведомление о проведении автотехнической экспертизы направлено истцом в адрес ООО «Амурские коммунальные системы» 03 февраля 2023 года (телеграмма № 348).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному оценщиком ЛИ

01 марта 2023 истцом в адрес ООО «Амурские коммунальные системы» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая получена адресатом 02 марта 2023 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, при этом истцу был дан ответ, из содержания которого следует, что на обслуживании ООО «АКС» данный участок дороги не состоит, ООО «АКС» не осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию дорог общего пользования, данная функция возложена на МКП «ГСТК». Поскольку доказательства вины ООО «АКС» в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «АКС» и наступившим вредом отсутствуют, на ООО «АКС» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

06 апреля 2023 года АП обратился с заявлением о добровольном возмещении ущерба в МКП «ГСТК», на которое был получен ответ о том, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на провал в дорожном полотне, расположенном рядом с тепловым узлом. Провал образовался по причине подмыва грунта в результате утечки (аварии) на тепловых сетях, находящихся в ведении ООО «Амурские коммунальные системы».

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла, а также проведению работ по содержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70, крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций, а в случае, если сеть является бесхозяйной, - на правообладателей земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, территорий общего пользования, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположены указанные элементы.

В случае образования провала (просадки, пролома и т.д) на проезжей части дороги в результате аварии на инженерных сетях, ответственность за восстановление проезжей части и обеспечение безопасности движения на данном участке возложено на собственника (правообладателя) таких сетей.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы, по пер. Серышевский г. Благовещенска на участке от ул. Батарейная до ул. Больничная, в том числев районе образовавшегося провала дорожного покрытия, проходит тепловая сеть, владельцем которой является ООО «АКС».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из ответа на судебный запрос, представленного Управлением ЖКХ г. Благовещенска, следует, что ООО «АКС» в период с 01 марта 2023 года по 06 марта 2023 года в районе перекрестка ул. Батарейная и пер. Серышевский, на основании ордера на производство земляных работ № 2/12 от 01 марта 2023 года, выполнялись мероприятия по устранению аварии на сетях теплоснабжения.

01 марта 2023 года Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска на основании заявления главного инженера по теплоснабжению ООО «АКС» выдан ордер № 2/12 на производство земляных работ для проведения аварийного ремонта участка тепловой сети по пер. Серышевский, 55.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является, в рассматриваемом случае, ООО «АКС», общество, на которое возложены обязанности по надлежащему содержанию технического состояния и безопасной эксплуатации подземных тепловых сетей и принятию мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца или иной организации, в том числе, участвующей в данном деле, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчиком – ООО «АКС» приняты установленные законом исчерпывающие меры по обеспечению безопасности указанного участка дороги материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествием произошло в светлое время суток, при этом сведений о наличии каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Из объяснений АП, данных им в ходе составления административного материала и рассмотрения данного дела, следует, что он двигался на автомобиле марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, по переулку Серышевскому от улицы Больничной в сторону улицы Батарейной. В районе дома №49 по пер. Серышевскому, в ходе движения провалился левым колесом; во внутрь автомобиля начал поступать пар.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на место провала дорожного покрытия.

Доказательств, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем АП не допущено грубой неосторожности.

Обстоятельства того, что ООО «АКС» не известно кто и когда осуществлял работы по восстановлению дорожного покрытия в районе пер. Серышевский, 49, не свидетельствуют об отсутствии ответственности указанной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АП, предъявленное к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, 27 января 2023 года в результате провала дорожного покрытия, в размере 69 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что АП понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 166 от 08 февраля 2023 года, акт от 13 февраля 2023 года и кассовый чек на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика уведомления о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 529 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 03 февраля 2023 года.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, а именно: 7 000 рублей на основании разового поручения (соглашения) о досудебном урегулировании вопроса о взыскании ущерба в результате ДТП, заключенного 28 января 2023 года между АП и Белогорским юридическим центром, а также 15 000 рублей на основании разового поручения (соглашения) на представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в гражданском деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного между АП и Белогорским юридическим центром 06 июня 2023 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную истцом сумму – 22 000 рублей обоснованной. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 282 рубля (чек-ордер от 28 июня 2023 года). Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АП к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу АП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.