Апелляционное постановление № 22-4286/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/1-37/2024

Судья Гурская С.И. Дело № 22-4286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Боярчук М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боярчук М.Л., действующей в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшего не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 апреля 2023 года.

Окончание срока отбытия наказания – 16 апреля 2025 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боярчук М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что вывод суда о том, что осужденный не принял меры к возмещению ущерба несостоятелен.

Обращает внимание суда на характеризующие данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, при этом судом не дана надлежащая оценка личности осуждённого. По мнению защитника, Калайджяном С.В. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что суд отказал осужденному только на основании наличия у него исполнительных производств, не указав иные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 26.04.2023.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО3 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. С 26.04.2023 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, трудоустроен, с 05.02.2024 по настоящее время проходит обучение в ФКП образовательном учебном учреждении №209 по программе профессионального обучения профессии «Повар», с 17.01.2024 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, состоит литературном, шахматном и историческом кружках, вину в совершении преступления признал, в бухгалтерии имеется исполнительный лист на общую сумму задолженности 6 698 318,78 руб.

Согласно результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

В тоже время администрация учреждения в своем заключении считает условно-досрочное освобождение целесообразно.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья