Решение № 3А-276/2025 3А-276/2025~3М-25/2025 3М-25/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3А-276/2025

дело № 3а-276/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить его с учетом совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; решение суда вступило в законную силу, однако исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 5 лет, что нарушает его права; он вынужден вместе с семьей проживать в съемной квартире.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по приведенным в нем доводам.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела № 2№, иные письменные доказательства, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2021 г. за ФИО1 признано право на включение в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством на 2019 год по категории: граждане, уволенные с военной службы (службы) и приравненные к ним лица, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года» и на Минстрой Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить ФИО1 с учетом совместно проживающих с ним членов семьи в установленном порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен им <дата>.

<дата> представитель истца ФИО5 обратился в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Минстроя РД.

В связи с неисполнением решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 ранее уже обращался в суд с административным иском о присуждении компенсации на неисполнения судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации было удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация в размере 50 000 руб. за период неисполнения с <дата> до <дата> (дело №).

Вышеуказанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, в котором указано, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению на день принятия решения по настоящему делу, то есть по <дата>

Из этого следует, что период неисполнения решения суда, подлежащий принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела, составляет с <дата> по <дата>, то есть 1 год 8 месяцев 5 дней.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом также оценивается судом в аспекте длительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение имеет существенное значение для заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в последующем решением Комиссии ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» от <дата> (протокол №) ФИО1 был исключен из списка на получение единовременной денежной выплаты.

Однако решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» от <дата> об исключении его из списка на получение единовременной денежной выплаты, на ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» возложена обязанность восстановить ФИО1 в очередности.

<дата> Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании решения суда ФИО1 включен в список лиц на получение единовременной выплаты, и в то же время на то, что ФИО1 до 2005 г. на жилищном учете не состоял, в связи с чем не имеет права на получение единовременной выплаты.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о прекращении исполнительного производства отказано.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> до настоящего времени не исполнено, что представителем Минстроя РД в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующие полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце шестом пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 2 настоящего Федерального закона, жилыми помещениями: 1) предоставление жилого помещения в собственность бесплатно; 2) предоставление жилого помещения по договору социального найма; 3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 216 утверждены «Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц", в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 216 утверждены «Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц", в том числе по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце шестом пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что субвенции предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, согласно заявкам, представляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в указанное Министерство в сроки, установленные этим Министерством.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 117 утвержден «Порядок предоставления военнослужащим, уволенным с военной службы, и некоторым категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма за счет средств федерального бюджета и «Порядок предоставления военнослужащим, уволенным с военной службы, и некоторым категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета".

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РД от <дата> №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями некоторых категорий граждан, уволенных с военной службы (службы).

Минстрой РД, являясь должником по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали совершение должником необходимых действий по исполнению решения суда, не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Минстроем РД и подведомственным ему учреждением ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» ФИО1 незаконно был исключен из списка на получение единовременной денежной выплаты, а также был инициирован вопрос о прекращении исполнительного производства. Однако судебными актами ФИО1 восстановлен в очередности, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд принимает во внимание, что во всех случаях, когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение в разумный срок.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, являясь ответчиком, должником, органом государственной власти, на который возложено исполнение судебного акта, будучи осведомленным о вынесении судебного акта, устанавливающего для него обязанность обеспечить ФИО1 в установленном порядке жилым помещением, не представило доказательств принятия им зависящих от него действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом также оценивается судом в аспекте длительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение имеет существенное значение для заявителя.

Таким образом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта имеет место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления, иных органов не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, финансируемого за счет республиканского бюджета Республики Дагестан, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан Министерством финансов Республики Дагестан.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, категорию лиц, к которой относится административный истец, социальную значимость последствий для административного истца, выразившуюся в невыплате положенных денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения, право на которые истец имеет в соответствии судебным актом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требование административного истца подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 (семьдесят пять тысяча) руб., перечислив на счет №, и государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев