Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело №2- 3204/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что --.--.---- г. года между ФИО2, ФИО3 в качестве участников долевого строительства с одной стороны и ЗАО «Вектр» с другой стороны заключили Договор №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: ... ... ... ..., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно пункту 1.4 договора установлен до --.--.---- г. года.

До настоящего времени объект долевого строительства – квартира стоимостью 3 100 000 рублей истцам не передана.

Тем самым ответчик нарушил пункт 1.4 договора. Новый срок передачи объекта долевого строительства не согласован.

--.--.---- г. года ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки и морального вреда. Претензия ответчиком проигнорирована.

Днем исполнения обязательства согласно пункту 1.4 договора следует считать --.--.---- г. года, поэтому ставка рефинансирования на тот момент составляла 11%.

В связи, с чем неустойка за период с --.--.---- г. года (461 день) составляет 988 176 рублей 67 копеек (3 100 000 рублей * 11%/300*461 день *2.

Ответчик также обязан, по мнению истцов, возместить моральный вред, который истцы оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 988 176 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов увеличила исковые требования ФИО2 и ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 1 048 006 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истцов увеличенные исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила не снижать законную неустойку по статье 333 ГК РФ, за отсутствием оснований ее снижать.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, суду пояснил, что в настоящее время объект долевого строительства готов, получена вся необходимая документация на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка сдачи дома обусловлена рядом технических причин, из-за которых было невозможно проводить строительно-монтажные работы. Кроме того пояснил, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ЗАО «Вектр» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор №-- участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Вектр» обязуется построить 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по строительному адресу: ... ...

Согласно пункту 1.3. Договора, предполагаемой срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома: --.--.---- г. года.

Согласно 1.4. Договора, после окончания строительства, получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и Постановления о присвоении почтового адреса, Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до --.--.---- г. года.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 100 000 рублей.

Ответчик в нарушение условия пункта 1.4. Договора, не осуществил передачу --.--.---- г. года истцам объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На --.--.---- г. года ключевая ставка рефинансирования составляла 11% годовых.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г., то есть за 461 день, размер неустойки составит: 3 100 000 рублей х 11% / 150/1 х 461 день = 1 048 006 рублей 67 копеек.При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцам квартиры, до 140 000 рублей, таким образом, в пользу ФИО2 полежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 70 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 12 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истцы ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и Распиской от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы истцов, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть возмещены истцам в связи с тем, что оригинал данной доверенности суду не представлен, а срок действия данной доверенности и полномочия, указанные в этой доверенности, не ограничены рамками рассмотрения данного дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.