Апелляционное постановление № 22-1342/2025 22-9/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 31RS0024-01-2024-000980-90 Дело №22-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 13 июня 2024 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебное заседание не явились: представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало. С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июня 2025 года, вступившим в законную силу 01.07.2025, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указал, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет требования администрации учреждения, возмещает моральный и материальный ущерб потерпевшим из средств, получаемых им в качестве зарплаты. Ссылается также на то, что вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13 июня 2024 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. С ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением: в пользу Потерпевший №1 – 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 165 000 рублей.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что начало срока наказания в виде принудительных работ – 25 июля 2024 года, конец срока – 24 января 2028 года, дата наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия 1/3 наказания – 25 сентября 2025 года

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные, характеризующие личность ФИО1 с удовлетворительной стороны, его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания принудительных работ.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области 25 июля 2024 года. Он трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье». Привлекается к работам по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графика, отношение к указанному труду ответственное, работает без дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ. В общении с представителями администрации нетактичного поведения не допускает. За период отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения устойчивые. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает в полном объеме. К имуществу учреждения относится аккуратно. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признает, имеет гражданские иски на сумму 465 000 рублей, из них погашено 75 815, 44 рубля.

По состоянию на 06 ноября 2025 года отбытый ФИО1 срок принудительных работ составляет 01 год 03 месяца 12 дней, к отбытию 02 года 02 месяца 18 дней принудительных работ.

Согласно представленным в суд первой и апелляционной инстанции документам: у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний <данные изъяты>; ООО «Энергомонтаж» гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность электромонтажника в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Анализ представленных сведений в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии достаточных данных позволяющих утверждать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не совершит в дальнейшем преступлений, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая вышеприведенные факты, в том числе отсутствие поощрений ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, так как отсутствует ярко выраженная положительная тенденция к достижению целей исправления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит по существу надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева