Приговор № 1-723/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-723/2019

№ 1 – 723/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-004764-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника Киреевой Е.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2019 года около 19-00 часов ФИО3, находясь около <адрес> в городе Кемерово, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетней ФИО6, забрал у нее, тем самым похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что около 19.00 часов он шел по тропинке от <адрес> в сторону <адрес>. Когда проходил за зданием <данные изъяты>, то там, на площадке около мусорных баков он увидел ранее незнакомых ему двух девушек на вид около 15 лет, с ними, был также ему незнакомый парень на вид 16-17 лет. Когда он увидел данную компанию, то у него возникла мысль, попросить у них телефон, а затем похитить его, так как у него нет денег и не на что жить. Он подошел к данной компания и попросил телефон у парня, но парень сказал, что у него нет телефона. Одна из девушек, сказала, чтобы он диктовал номер, он назвал ей свой номер, девушка его набрала, но, у нее не получилось. Тогда она передала ему телефон, после того как телефон оказался у него в руках, то он делал вид, что набирает номер и подносил телефон к уху, но на самом деле, он, никому не звонил. Затем он сделал несколько шагов в сторону от девушки, а затем побежал в ту же сторону, откуда и пришел, то есть в кусты. Девушки и парень побежали за ним, кричали ли они ему, что-либо вслед, он не слышал. Затем он лег на траву в кустах, думал, что они, пробегут мимо и не заметят его. Перед этим убегая, он сбросил телефон в траву, так как подумал, что его могут догнать и забрать у него похищенный им телефон. Затем одна из девушек его увидела, подбежала к нему, схватила его за одежду и держала. В это время прибежала вторая девушка, которой, принадлежал телефон и парень, которые, также его удерживали. Затем они, попросилу прохожего вызвать полицию. Он показывал куда бросил телефон, но его там уже не было, возможно его кто-то подобрал после того как он телефон выбросил. Если бы его не догнали, то он бы обязательно вернулся на то место, где бросил телефон и забрал бы его себе, и продал бы его.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов старшая дочь ФИО6 пошла гулять на улицу с подружкой ФИО1 в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов ей позвонил инспектор ПДН из отдела полиции «Заводский» Управления МВД Российской Федерации и сообщила, что ей необходимо подъехать и отдел полиции, так как у ее дочери ФИО6 похитили мобильный телефон. По прибытию в отдел полиции ФИО6 рассказала, что она находилась за <данные изъяты> с ФИО1 к ним подошел ранее незнакомый парень который попросил у её дочери телефон, а затем убежал с ним, они его догнали, но телефона у парня не было. Таким образом, был похищен мобильный телефон ««Хонор 7А про» в корпусе синего цвета, экран разбит, но на нем все видно. Телефон она подарила дочери около 2 лет назад, приобретала она его в магазине «Связной» за 12000 рублей, с учетом износа оценивает 10000 рублей, так как починить экран стоит около 1000 рублей, а так телефон в хорошем состоянии. В телефоне была сим-карта «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Документы на телефон не сохранились.

– показаниями свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пошла, гулять со своей подругой ФИО1. Они пешком пошли до <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее знакомого ФИО2. Около 18.50 часов они пошли на площадку, расположенную за зданием <данные изъяты> ближе к дому <адрес>. Через минут 15, к ним со стороны тропинки, ведущей к <адрес> подошел ранее незнакомый парень на вид около 18 лет, рост около 165 см, среднего телосложения. Парень сразу спросил у ФИО2 телефон позвонить, но тот ему отказал, так как у него нет телефона, он его разбил. Так как ФИО1 забыла свой телефон дома, то она решила дать парню позвонить. Она сказала, чтобы он назвал номер, и она включает парню на громкую связь, так как не хотела передавать ему свой телефон в руки. Парень сказал ей №, дальше цифры не помнит, ей ответили, что такого номера нет. Парень сказал, что она набрала номер неправильно, надо было набрать 904. Тогда она сказала, чтобы он сам набирал номер, и передала парню в руки свой телефон. Парень набрал какой-то номер, поднес телефон к своему уху, но не разговаривал. Затем протянул, руку с телефоном, чтобы она набрала пароль, чтобы ему еще раз набрать номер. Она нажала отпечаток пальца, в котором заключается пароль, при этом телефон оставался у парня в руке. Парень, снова нажал кнопку вызова номера, на который ранее набирал и стал медленно отходить в сторону <адрес>. Она отвлеклась на несколько секунд на ФИО1, затем обернулась и увидела, что, парень побежал по тропинки в сторону <адрес> через кусты. В этот момент она поняла, что парнь, похищает ее телефон. Она и ФИО2 побежали по тропинке за парнем, а ФИО1 побежала в кусты за парнем и кричала ему в след, чтобы он остановился. После чего они догнали парня в кустах у погребов за домом № <адрес> и задержали его. Стали спрашивать, где телефон, парень сказал, что выбросил его по дороге в траву. Затем они попросили прохожего мужчину позвонить в полицию и попросили его позвонить на ее телефон, сначала шли гудки, однако через несколько минут снова на него позвонили, но телефон уже был отключен. Зарядки на телефоне было, около 70%, был включен на звуке, телефон на пароле. Таким образом, у нее был похищен телефон марки «Хонор 7А про» в корпусе синего цвета, экран разбит, но на нем все видно. Телефон ей был подарен около 2 лет назад мамой, она его приобретала в магазине «Связной» за 12000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она пошла, гулять со своей подругой ФИО6 Они пешком дошли до <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее им знакомого ФИО2 с которым заранее договорились о встрече. Около 18.50 часов они пошли на площадку расположенную за зданием <данные изъяты>, расположенную ближе к дому № по <адрес> в городе Кемерово. Через несколько минут к ним подошел ранее незнакомы парень, откуда он пришел, она не обращала внимание. Парень сразу спросил у ФИО2 телефон позвонить, но тот ему отказал, так как у Маркела нет телефона. Она забыла свой телефон дома, ФИО9 решила дать парню позвонить. ФИО9 сказала, чтобы парень назвал номер, она набрала парню номер. Как ФИО9 передала парню свой телефон, она не видела, только попом, увидела, как парень с телефоном в руках бежал в кусты в сторону <адрес> кричала парню, чтобы тот остановился и вернул телефон, но парень не оборачивался и убегал. Затем она потеряла парня из вида примерно на минуту. Затем она увидела, что парень прячется в кустах, она к нему подбежала, схватила парня за кофту и держала. Потом прибежали ФИО14 и ФИО2. Они стали спрашивать у парня, где телефон, и сказал, что выбросил его по дороге в траву. Они вели его на место, которое он указал, где бросил его слов телефон, но телефона нигде, не было. Затем они попросили прохожего мужчину позвонить в полицию и попросили его позвонить на телефон ФИО9, сначала шли гудки, через несколько минут снова на него позвонили, но он уже был отключен;

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Каких-либо оправдывающих ФИО3 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества помимо его собственных признательных показаний, данными в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшей мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров