Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017(2-7234/2016;)~М-6006/2016 2-7234/2016 М-6006/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «Страховая компания «В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Ф. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что года в час. мин. в г. по ул. у дома № произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля под управлением Ф. и принадлежащего П. автомобиля под управлением П., которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «К», в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление указанного заключения в размере рублей.

года между Ф. и ИП З. был заключен договор цессии №.

года ИП З. в адрес ООО «С» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую года ООО «С» перечислило денежные средства в сумме рублей.

года договор цессии № был расторгнут.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере % в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, стоимость проведения независимой экспертизы в размере рублей.

Определением суда от года произведена замена ответчика ООО «С» на правопреемника ООО Страховая компания «В».

Истец Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, также просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф. являлась собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.).

года в час. мин. в г. по ул. у дома № произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Ф. и автомобиля под управлением П., которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.), протоколом об административном правонарушении (л.д.), постановлением к протоколу (л.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

года АО «С» была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

года между Ф. и ИП З. был заключен договор цессии № (л.д.) в рамках которого, Ф. уступило ИП З. право требования орт АО «С» недоплаченного страхового возмещения согласно оценке о рыночной стоимости; штрафов, пеней, неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Согласно заключению в ООО «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила рублей.

года в адрес АО «С» ИП З. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы ООО «К» в размере рублей (л.д.).

Согласно платежному поручению АО «С» произвело ИА З. доплату страхового возмещения в размере рублей.

года договор цессии №, заключенный между Ф. и ИП З. расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Правовым последствием прекращения (расторжения) договора уступки является возврат права требования к первоначальному кредитору, в данном случае к Ф.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с года по года составляет рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рублей в счет уплаты неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, при этом, сумма неустойка, подлежащая выплате в пользу кредитора не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет уплаты неустойки.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде доплаты страхового возмещения в сумме рублей, которая была произведена года, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоимости экспертизы, выполненной ООО «К» в сумме рублей, поскольку, как установлено судом, Ф. уступила ИП З. право требования недоплаченного страхового возмещения согласно оценке о рыночной стоимости; штрафов, пеней, неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Как следует из претензии ИП ЗР. обращался к АО «С» с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы ООО «К» в размере рублей.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор цессии в части требования об уплате расходов за экспертизу, выполненную ООО «К» был исполнен ИП З., то, соответственно Ф.не праве требовать возвращения данного права и предъявлять самостоятельные требования в данной части к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «В» в пользу Ф рублей в счет уплаты неустойки, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «В» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина