Решение № 2-343/2026 2-343/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-343/2026

Дело №

УИД 29RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 218504,50 руб., издержек на уплату государственной пошлины в сумме 7555 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «СубаруФорестер», г/н №, собственником которого является истец, и «Шкода Рапид», г/н № под управлением Брик А.Г., собственник ООО «Автобраво». Автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» Брик А.Г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 0528738044.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по САО «РЕСО-Гарантия», по соглашению, произвело перечисление страхового возмещения в размере 400000,00 руб. на расчетный счет истца.

Согласно экспертному заключению №ПР 16867921 ООО «Автотех Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 618 504,50 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из расчета 618 504,50 руб. – 400 000,00 руб. = 218504,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третьи лица ООО «Автобраво», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, упреждёнными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила дорожного движения), то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Субару Форестер», г/н №, собственником которого является истец, и «Шкода Рапид», г/н № под управлением Брик А.Г., собственник ООО «Автобраво».

Автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» Брик А.Г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 0528738044.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», которое по соглашению с истцом перечислило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № ПР 16867921 ООО «Автотех Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 618504,50 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 218504,50 (618504,50 – 400000) руб.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, является ООО «Авто Браво». В момент ДТП ответчик управлял указанным транспортным на законном основании, что подтверждается страховым полисом ТТТ 7078229940, указанным в сведениях о ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежит именно на ответчике, как владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба в заявленном истцом размере 218504,50 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 218504,50 руб., судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 7555 руб., всего взыскать 226059 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Александров

Копия верна, судья А.А. Александров

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.