Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело №2-312/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- материального вреда, причиненного ДТП - 103 487 руб.,

- убытков в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 3 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя и расходы на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также третьего лица с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела 09.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки ХОВО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства ХОВО – ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016, а также копией Постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09.08.2016 (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (Шкода - г.р.з. №) на дату ДТП – 09.08.2016 без учета износа составляет 103 487 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована.

Так как требование истца ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба без учета износа, т.е. в полном объеме.

Более того, порядок возмещения вреда (ущерба) с учетом износа применяется только в правоотношениях по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 103 487 руб.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 3 000 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции от 27.04.2018 и договору на оказание юридических услуг от 25.04.2018, стоимость оказанных истцу услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом оказанного объема услуг представителя без участия в судебном заседании, не значительной сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д. 7), выданной на представление интересов истца ФИО1 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- материального вреда, причиненного ДТП - 103 487 руб.,

- убытков в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 3 000 руб.,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

а всего 114 487 рублей.

В остальной части ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.