Апелляционное определение № 33-400/2026 33-4503/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-400/2026 (33-4503/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст.2-34/2025) Судья: Дровалева Н.В.

УИД: 33RS0011-01-2024-002057-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Управления городского хозяйства администрации города Коврова на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

В пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6390 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 422 руб. 50 коп., расходов по диагностике автомобиля – 42 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 255 руб. 44 коп.

С Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано -3 802 руб. 50 коп.

Со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано 41 197 руб. 50 коп.

**** представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ****. В обоснование заявления указал, что решение суда имеет неясности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Просил разъяснить за какой период, с учетом требований бюджетного законодательства, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судом (с момента вступления решения суда в законную силу или с момента предъявления исполнительного документа в орган казначейства либо с момента истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа; по дату фактического исполнения или по дату поступления исполнительного документа в орган казначейства либо по дату поступления исполнительного документа в орган местного самоуправления или по дату истечения срока исполнения исполнительного документа установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации); а также является ли решение суда в указанной части дополнительным обязательством бюджетной организации по исполнению судебных актов (сверх процедур определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации) и в рамках какого нормативного акта предусмотрен порядок его исполнения; с учетом ограничений и процедуры исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации для бюджетных учреждений, каким образом подлежит разрешению вопрос злоупотребления правом взыскателя на получение и предъявление к исполнению исполнительного документа (в случае если исполнительный документ выдан, получен, предъявлен взыскателем по происшествии значительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу, чем искусственно создается формальное обязательство по возмещению процентов, установленных судом за период, прошедший до дня подачи исполнительного документа в орган казначейства/дня поступления исполнительного документа в орган местного самоуправления/дня фактической оплаты, в пределах срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации) (л.д.****

Заявление рассмотрено судьей по правилам части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** заявление Управления городского хозяйства администрации города Коврова о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.****В частной жалобе представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области просит определение суда отменить, разъяснить решение суда от **** В обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии неясности решения суда от **** в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда имелись основания для его разъяснения. Вопросы, поставленные в заявлении, направлены на уяснение порядка исполнения судебного акта в части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (л.д.****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от **** Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.д.****

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В решении суда со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Поскольку решение суда изложено ясно и четко, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение, в том числе в части возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в разъяснении решения суда,

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.