Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 4 февраля 2026 г.

Копия:

Материал № 22-146 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Абию А.А.,

адвоката Кочергиной И.Ю.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергиной И.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

18 сентября 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.04.2019, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

с исчислением срока наказания с 18.09.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 19.06.2017 до 17.09.2018 включительно, окончанием срока – 18.04.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания..

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Кочергина И.В. считает принятое решение незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает на то, что осужденный отбыл срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с указанным ходатайством. Вину признал полностью, раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания никогда не признавался, трудоустроен, имеет 13 поощрений. 23 взыскания являются погашенными.

Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанные в Постановлении от 21.04.2009 № 8.

Считает, что суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведения сведения, не учел тот факт, что последнее взыскание было получено ФИО1 13.03.2020, т.е. более 5 лет назад, а после он никаких взысканий не получал.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется ходатайство председателя отдела Тульской епархии по взаимодействию с пенитенциарными учреждениями УФСИН России по Тульской области с просьбой положительно рассмотреть заявленное осужденным ходатайство с указанием конкретных данных о личности осужденного и его поведении.

Считает, что указанное свидетельствует о стойких позитивных изменениях в поведении осужденного, а также о том, что степень исправления ФИО1 достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не являются необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по Тульской области характеристике, осужденный трудоустроен, новых взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений вместо 11, указанных ранее. Также представлено медицинское заключение о возможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в связи с отсутствие социально значимых заболеваний.

Автор жалобы полагает, что администрация исправительного учреждения пришла к необоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Считает, что разделив позицию прокурора и администрации исправительного учреждения в нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким, суд не дал должной оценки такой неаргументированной позиции конкретными обстоятельствами. Суд не привел убедительных мотивов, почему положительные характеристики, количество имеющихся поощрений не могут являться основанием для замены наказания, не указав какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда считает формальным.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что в своем решении, суд сделал уклон на негативные обстоятельства, не приняв во внимание положительные характеристики без указания на конкретные данные о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации испарительного учреждения.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 70, УК РФ, ст. 175 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 г. N 274-О-О. Он полагает, что основаниями замены неотбытой части наказания являются обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после вынесения приговора, в период отбывания наказания. В таком случае, суд, не верно учел допущенные им нарушения за время содержания под стражей до вынесения приговора, т.е. до 10.04.2019,. срок отбытия им наказания исчисляется с момента его прибытия в исправительную колонию.

Повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Кочергиной И.В., считает постановление суда не мотивированным, подлежащим отмене. Просит суд постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кочергина И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Абиюк А.А. ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, а по его итогам вынесено законное, обоснованное решение, отвечающее принципу справедливости.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании 26.11.2025 года, а также от участия защитника не по материальным основаниям.

Осужденный ФИО1 извещался 29.09.2025 о судебном заседании на 08.10.2025 (л.м.160), ввиду извещения ФИО1 менее, чем за четырнадцать суток, судебное заседание было отложено на 12.11.2025, о чем осужденный был извещен 10.10.2025, а так же на последующие заседания своевременно, то есть с соблюдением установленного законом о срока, о чем свидетельствуют расписки (л.м.174, 182).

Суд назначил защитника-адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, что прав осужденного не нарушает.

По материалу ФИО1 принял участие в судебном заседании 12.11.2025, где уточнил, что просит заменить наказание принудительными или исправительными работами (л.м. 179).

Все участники процесса уведомлены надлежащим образом, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2018, с учетом изменений, внесенных судебными коллегиями по уголовным делам по апелляционному определению Тульского областного суда от 10.04.2019, по кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.09.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 19.06.2017 до 17.09.2018 включительно, окончанием срока – 18.04.2027.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом.

Исходя из смысла ст. 80 УК РФ условие частичного отбытия определенного срока лишения свободы не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, является проверка поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1, нарушений не допустил.

Результатом анализа поведения осужденного, как это следует из постановления, стали как положительные сведения о поведении осжденного, так и отрицательные.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 17 июня 2025 года.Установленный порядок отбывания наказания не всегда соблюдает, на замечания администрации учреждения реагирует правильно, требования санитарии и гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками учреждения и осужденными вежлив. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 20 апреля 2022 года. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на участке по изготовлению швейных изделий лечебно - производственной мастерской, отношение к труду хорошее. Проходил обучение, к обучению относился добросовестно, имел хорошую успеваемость, получил профессию «Швея». Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Личной инициативы не проявлял. Вину признал. С родственниками отношения поддерживает. Имеет 11 поощрений: 15.07.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 29.04.2022, 14.10.2022, 16.12.2022, 01.11.2023, 15.04.2024, 15.07.2024, 16.10.2024, 15.01.2025. Также осужденный ФИО1 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания с 20 апреля 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства суд установил 13 поощрений осужденного, в том числе от 19 июня 2018 года, 01 октября 2018 года.

В соответствии со свидетельством об уровне квалификации № 18556 от 01.02.2021 ФИО1 получил квалификацию «Швея 2 разряда».

Судом установлено, что на момент рассмотрения материала осуждённый ФИО1, <данные изъяты> достиг возраста <данные изъяты>, но не является пенсионером. Сведений о признании осужденного полностью неспособными к трудовой деятельности не имеется.

Согласно справке филиала «Туберкулезная больница» ФКУ3 МСЧ-71 ФСИН России от 21.11.2025 года осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ (л.м. 184).

Эти сведения в постановлении приведены судом без искажений.

Вместе с тем, как видно из материала, несмотря на обстоятельства поощрения осужденного и другие сведения, в том числе о которых указывается в апелляционных жалобах, администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области сочла замену наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразным.

Такая позиция необоснованной не является.

В постановлении нашли отражение и иные факты, связанные с нарушением режима, обоснованно принятые судом во внимание как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

За период отбывания наказания, согласно материалам дела, а так же его пояснениям в суде апелляционной инстанции, где осужденный сообщал о нарушении процедуры наложения взысканий, не отрицая самих, суд обоснованно указал на такие нарушения и перечислил их в постановлении.

Нарушения не являлись не существенными, так как осужденный подвергался выговорам, а так же несколько раз водворялся в карцер.

Данные обстоятельства нарушения режима содержания и оценка в этой связи поведения осужденного отрицательным, не позволившим принять решение об удовлетворении ходатайства, не являются формальными и по делу доказаны.

Приговор постановлен 18.08.2018 год, статус подсудимого ФИО1 изменен на статус осужденного лица, а поэтому нарушения режима после данного числа, носившие систематический характер допущены ФИО1 как осужденным лицом. К тому же период, когда ФИО1 начал с 12 апреля 2018 года нарушать включен в отбытое наказание.

Осужденный ФИО1 допускал значительное количество нарушений режима что свидетельствует и о значительном периоде отрицательного поведения.

Несмотря на наличие 13 поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер и количество ранее допущенных нарушений, а также необходимость более длительного контроля за поведением осужденного, не позволяют сделать безусловный вывод о его стойком исправлении и утрате общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, оснований для освобождения от штрафа нет.

Остаток задолженности составляет 89914 рублей 70 копеек. Сведений о погашении штрафа в полном объеме суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о его исправлении, при этом обоснованно указано, что добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и отсутствие взысканий в последний период являются обязанностью осужденного, а не безусловным доказательством его исправления.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились не сами погашенные взыскания, а поведение осужденного, связанное с нарушением режима.

Учитывая, установленных конкретных обстоятельств, наличия у ФИО1 поощрений, времени прошедшего с момента наложения взысканий и последующее поведение осужденного, возможности и достаточности принятых мер к выплате штрафа, назначенного приговором суда, а также конкретных данных о личности, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений требуют дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кочергиной И.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.