Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р Д.С. к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Р Д.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля С г/н № и автомобля Х г/н № под управлением С М.А. При этом виновником ДТП был признан водитель С М.А., который нарушил п. № ПДД РФ.

Согласно отчету № о доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля С г/н № доаварийная стоимость составила № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. За составление отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере № рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «А», где была застрахована ответственность виновника ДТП, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «А» № в счет невыплаченного страхового возмещения, № рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; № рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере № % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Р Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Б И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требования, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика № рубля в счет уплаты страхового возмещения, в остальной части требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «А» С Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произведенной выплаты достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, представил суду письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Р Д.С. является собственником транспортного средства С г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х г/н № под управлением С М.А., автомобиля С г/н № под управлением Р Д.С. и автомобиля Т г/н № под управлением М М.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Виновником ДТП был признан С М.А., который нарушил п. № ПДД РФ (л.д. №).

При этом собственником автомобиля Х г/н № является К О.С., гражданская ответственность застрахована в ОАО «А» (полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «А» с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым актом (л.д. №), страховое возмещение в размере № рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, с учетом мнения стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ц» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей (округленно до сотен) – (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С г/н № с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей (л.д. №).

Рыночная стоимость автомобиля С г/н № по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет № рублей (л.д. №).

Стоимость годных остатков автомобиля С г/н № по состоянию на дату ДТП составляет № рублей (л.д. №).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет № рублей (№ рублей – № рублей).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения № рубля (№ рублей – № рубля = № рублей; № рублей – № рублей = № рубля).

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ОАО «А» в пользу истца подлежит штраф в размере № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за № дня, следовательно, сумма неустойки составляет № рублей (№ рубля * №% * №).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме № рублей, при этом, в силу ч.4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, что суд полагает возможным взыскать с ответчика № рубля в счет уплаты неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено лишь за период до момента обращения в суд с иском, а не за полный период нарушения его прав со стороны ответчика на выплату страхового возмещения в полном размере; ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность размера заявленных требований о взыскании неустойки последствию нарушения обязательств, при этом меры к выплате страхового возмещения в полном размере до момента постановления судом решения ответчиком не принимались, т.е. нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается и в настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б И.В. был заключен договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с п. № указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции (мировых судьях) на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по взысканию страхового возмещения с ОАО «А» за поврежденное транспортное средство С г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет № рублей.

В подтверждение понесенных расходов к материалам дела приобщена расписка на суму № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Р Д.С. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «А» в пользу Р Д.С. № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей в счет уплаты штрафа; № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина