Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

Уид 05RS0013-01-2021-002431-26 2-339/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мирзоева В.Н. и заместителя прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте граждан-ское дело №2-339/2021 г. по иску ФИО1 к Россий-скому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, процентов за пользо-вание чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостра-ховщиков (далее РСА) о взыскании невыплаченной компенсационной вып-латы, за причинение вреда жизни его супруги, неустойки штрафа и процен-тов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО5 03 мая 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по ФАД «Кавказ» на 922км +450м, вблизи <адрес>, допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомоби-лем марки «ВАЗ-21104», г.р.з. №, под управлением Амира- алиева Т.Г., следовавший с одним пассажиром ФИО8 После касса-тельного столкновения автомобиль марки «ВАЗ21104», г.р.з. №, под управлением ФИО6 потерял траекторию своего движения и столкнулся стоявшей на проезжей части дороги с заведенным двигателем и с включенными светосигнальными приборами (аварийные сигналы и ближний свет) транспортным средством марки «КАМАЗ-54112», г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате чего супруга истца ФИО8, будучи пассажиром второго автомобиля, погибла.

Приговором Дербентского районного суда РД от 05.07.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие и он был осужден сроком на 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управ-лять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, представителем истца ФИО9 21.02.2020 в адрес РСА было направлено заявления о компенсационной выплате с приложением полного комплекта, перечень которых предусмотрен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения заявления ФИО10, действовав-шего в интересах истца ФИО1, РСА признав полноту и достовер-ность представленных документов, выплатное дело №200316-1008476 в компенсационной выплате по обязательствам владельца транспортного средства "Камаз 54112" г.р.з. № отказало,3 сославшись на то, что в момент ДТП транспортное средство "Камаз - 54112" стоял у обочины дороги неподвижным, тем самым оно не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, в связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осуществления ФИО1 компенсационной выплаты по обязательствам владельца транспортного средства "Камаз 54112" г.р.з №.

Направленный РСА отказ в компенсационной выплате подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате за №200316-1008476 от 17.03.2020 за исх. №И-19226, а также письмами от 08.05.2020 исх. №И-30225, от 22.07.2020 исх. №И-47656 и 05.02.2021 исх. №И-10484.

На претензию, направленную в адрес ответчика 15.01.2021, ответчик подтвердил отказ в выплате, что подтверждается письмом от 05.02.2021 исх. №И-10484 за подписью начальника Управления организации компенсации-онных выплат ФИО2, который указал, что позиция РСА была изло-жена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 16.03.2020 №200316-1008476.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик не учел того, что транспортное средство "Камаз 54112" являвшееся участником ДТП находил-ся на ФАД «Кавказ» с включенными аварийными светодиодными сигналами, в том числе фарами ближнего света, а также двигатель был запущен. Данные обстоятельства РСА при принятии решения не были учтены, что в свою очередь повлекло за собой незаконный отказ в компенсационной выплате по обязательствам владельца транспортного средства "Камаз 54112".

Просит взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в раз-мере 475 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного жизни потер-певшего; неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21008 рублей 91 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 237500 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный судом о дате и времени слушания дела, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.09.2020 г. и по ордеру адвоката за №12 от 16.03.2021г. Мирзоев В.Н. иско-вые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в иске

Представитель ответчика РСА, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и места разбирательства дела на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, однако представил отзыв, в котором просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие предста-вителя РСА.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Мирзоева В.Н., а также зак-лючение прокурора Эмиргамзаева И.Н., полгавшего иск подлежащим удов-летворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к сущес-твованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Консти-туции Российской Федерации (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Кон-ституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреж-дением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли-цо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21103», г.р.з. № ФИО5, являясь участником дорожного движения, двигаясь по ФАД «Кавказ» на 922км +450м, вблизи <адрес>, грубо нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил касательное столкно-вение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21104», г.р.з. №, под управлением ФИО6, следовавший с одним пассажиром ФИО8

После касательного столкновения, автомобиль марки «ВАЗ 21104», г.р.з. №, под управлением ФИО6 потерял траекторию своего движения и столкнулся стоявшей на проезжей части дороги с заведен-ным двигателем и с включенными светосигнальными приборами (аварийные сигналы и ближний свет) транспортным средством марки «КАМАЗ 54112», г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ 21104» ФИО8 получила несовместимые с жизнью травмы (погибла).

Приговором Дербентского районного суда РД от 05.07.2018 ФИО5, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21103" за г.р.з. М594ВК05RUS, чья гражданская ответственность не была застрахована, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 также не была застрахована.

Представителем истца ФИО3 21.02.2020 в адрес ответчика, РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта, перечень которых предусмотрен "Положением о прави-лах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое получено ответчиком 27.02.2020г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, действовав-шего в интересах истца ФИО1, РСА признав полноту и достовер-ность представленных документов, выплатное дело №200316-1008476 в компенсационной выплате по обязательствам владельца транспортного средства "Камаз 54112" г.р.з. №, отказало, сославшись на то, что в момент ДТП транспортное средство "Камаз - 54112" стоял у обочины доро-ги неподвижным, тем самым оно не может быть отнесено к источнику повы-шенной опасности, в связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осу-ществления истцу ФИО1 компенсационной выплаты по обязатель-ствам владельца транспортного средства "Камаз 54112" г.р.з. №.

Направленный РСА отказ в компенсационной выплате подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате за №200316-1008476 от 17.03.2020 за исх. №И-19226, а также письмами от 08.05.2020 исх. №И-30225, от 22.07.2020 исх. №И-47656 и 05.02.2021 исх. №И-10484.

На претензию, направленную в адрес ответчика 15.01.2021, ответчик вновь подтвердил отказ в выплате, что подтверждается письмом от 05.02.2021 исх. №И-10484, обосновывая отказ в компенсационной выплате тем, что в момент ДТП транспортное средство «Камаз 54112» стояло без водителя на обочине дороги, т.е. в момент отсутствия в транспортном сред-стве человека, автомобиль не обладает опасными свойствами для окружаю-щих и не является источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран-спортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного стра-хования являются имущественные интересы, связанные с риском граж-данской ответственности владельца транспортного средства по обяза-тельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повы-шенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо-лимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источ-ником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления тран-спортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источ-ников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотрен-ным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О приме-нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда граж-данская ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст. 323, п.4 ст.931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодей-ствия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответствен-ность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхо-вания (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответ-ственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источ-ников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по осно-ваниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответствен-ность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возни-кает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхо-ванию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению стра-ховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выпла-те, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявле-ние потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и прило-женные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Использование транспортного средства, согласно статье 1 Федераль-ного закона от 25 апреля 2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это экс-плуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназ-наченных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причи-нение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполь-зовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспорт-ного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспор-тных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного сред-ства).

При разрешении настоящего спора, вышеприведенные положе-ния Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Феде-рации ответчиком не были учтены, при этом ошибочно в обосновании дово-дов об отказе в компенсационной выплате была сделана ссылка на утратив-шую силу 13.12.2016 года действие постановление пленума Верховного суда РФ за №3 от 28.04.1994 N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Ответчик отказывая в компенсационной выплате также не учел, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорож-ное движение - это совокупность общественных отношений, включаю-щих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обя-занности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании в его пользу компенсационной выплаты в требуемом размере 475 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в доб-ровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указы-вает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в доброволь-ном порядке.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досу-дебном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, т.е. в размере 237500 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле-жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки испол-нения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате стра-хового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявле-ния потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место быть несоб-людение сроков, просрочка в компенсационной выплате по требованию истца.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком с 28.03.2020 истцу с требуемой компенсационной выплаты по делу N200316-1008476, неустойка с учетом пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 475 000 рублей.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения, указав, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпри-нимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. (ред. От 07.02.2017) №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 73 того же постановления, бремя доказывания несораз-мерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис-ленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обяза-тельств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значи-мых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за поль-зование денежными средствами (например, на оснований статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что к моменту вынесения решения суда суд дли-тельность просрочки компенсационной выплаты составляет 1 год, 2 месяца и 25 дней, при этом истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика.

Исходя из сроков просрочки размер неустойки составляет: 1 % от 475000 = 4750 рублей х 450 (кол-во дней просрочки по день вынесения ре-шения суда за период с 28.03.2020 г. по 23.06.2021 г.) = 2137500 рублей

Принимая во внимание размер не возмещенной страховой выплаты, период невыплаты, срок обращения с претензией к ответчику, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 80% от суммы компенса-ционной выплаты, т.е. в размере 380 000 рублей, и полагает, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нару-шения обязательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика 21 008 рублей 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению на том основании, что за просрочку выплаты страхового возме-щения в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО применяется ответ-ственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сред-ств", к каковой заявленные проценты за пользование денежными средствами не относятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с РСА подлежит взысканию государственная пош-лина в доход бюджета МР «Дербентский район» РД, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 12665,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причи-нение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002 г.) расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> счет компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 рублей штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, а всего денег в сумме 1092500 (один миллион девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002 г.) расположенного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета МР «Дербентский район» РД, в размере 12665 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев