Приговор № 1-95/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-95/2023

73RS0025-01-2023-001133-64

Дело № 1-95/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гомулиной О.В., представившей удостоверение № 132 и ордер № 26 от 20.07.2023,

потерпевшего И.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

- 28.06.2021 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Снят с учета в УИИ 13.10.2021 в связи с отбытие наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто сроком 1 год 8 месяцев 15 дней,

осужденного:

- 24.03.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.06.2021 к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 месяца. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.08.2023 наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2023 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца. Снят с учета в УИИ 11.07.2023 по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С 15.07.2023 отбывающий наказание в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

26.02.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение И.А.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.С., ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, приискав и вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись тем, что потерпевший И.А.С. находится в положении сидя за столом, тем самым не может оказать сопротивление, и, держа указанный нож в своей правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, и, понимая, что совершаемые им действия неминуемо приведут к наступлению общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью И.А.С., желая их наступления, действуя умышленно, нанес последнему со значительной силой клинком указанного ножа один целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность правой половины грудной клетки И.А.С. Далее ФИО3, полагая, что причиненное колото-резаное проникающее слепое ранение причинит тяжкий вред здоровью И.А.С., скрылся с места происшествия, приняв меры к сокрытию следов и орудия преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему И.А.С. были причинены телесные повреждения: <...> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 25.02.2023 между ним и И.А.С. у него дома по адресу: <...> произошел конфликт и драка, после чего потерпевший ушел. 26.02.2023 в 10 час. 00 мин. И.А.С. снова пришел к нему домой мириться с ним, принеся с собой спиртное, и они снова стали употреблять данное спиртное. В ходе употребления спиртного между ними снова возник конфликт и небольшая потасовка, в ходе которой потерпевший стал нападать на него, а он взял в правую руку со стола нож, и стал отталкивать И.А.С. обеими руками. В этот момент, потерпевший сам наткнулся на нож. Затем он выдернул нож, вышел из дома, выбросив его (нож).

Несмотря на занятую ФИО3 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.А.С., согласно которым вечером 25.02.2023 в гостях у ФИО3 по адресу: <...> у него с последним произошел конфликт. На следующий день около 10 час. 00 мин. он решил помириться, и, взяв спиртное, снова пришел в гости к ФИО3 Дома у ФИО3 была <...> С.Л.Н. Они в кухне начали употреблять спиртное и в какой-то момент ФИО3 вспомнил о произошедшем накануне между ними конфликте и, по инициативе ФИО3, у них снова возник конфликт. Во время конфликта ФИО3 вышел на улицу, а, вернувшись через 1-2 минуты, подошел к нему справа и нанес ему один удар ножом в грудную клетку справа. Затем ФИО3 вытащил из груди предмет, похожий на нож, и вышел из дома. Время при этом было примерно с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 26.02.2023. Затем он вышел из дома во двор, и, почувствовав боль в груди, упал на снег.

В целом аналогичные показания дал потерпевший И.А.С. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 174-185).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего И.А.С. от 20.07.2023, согласно которому потерпевший рассказал и продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения 26.02.2023 ФИО3 ему ножом тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 141-146).

Протоколом проверки показаний потерпевшего И.А.С. на месте от 01.08.2023, согласно которому потерпевший на месте совершения преступления – в кухне дома по адресу: <...> рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО3 26.02.2023 ножевого ранения, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 153-161).

Показаниями свидетеля С.Л.Н., <...> которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего И.А.С.

Протоколом проверки показаний свидетеля С.Л.Н. на месте от 26.08.2023, согласно которому С.Л.Н. на месте совершения преступления – в доме по адресу: <...> рассказала об обстоятельствах причинения И.А.С. ФИО3 26.02.2023 ножевого ранения, продемонстрировав механизм его причинения на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 199-203).

Показаниями свидетеля И.Л.Т., которая проживает в доме по адресу: <...>, согласно которым с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 26.02.2023, она находилась дома, когда к ней пришла находящаяся в состоянии опьянения С.Л.Н. и попросила сообщить куда-нибудь о произошедшем у нее (С.) в доме ножевом ранении в область сердца, что она и сделала, позвонив в «112».

Показаниями свидетеля Н.Н.В., <...> согласно которым она и <...> В.Н.А. 26.02.2023 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. выезжали на вызов о ножевом ранении по адресу: <...>. Приехав, они обнаружили во дворе И.А.С., который жаловался на боль в груди. Осмотрев его, они обнаружили в правой области его грудной клетки рану размерами 0,1х0,3 и поставили диагноз «открытая рана передней стенки грудной клетки», которую ему около 18 час. 10 мин. причинил знакомый в данном доме.

Показаниями свидетеля В.Н.А., <...> которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н.Н.В.

Показаниями свидетеля Ш.Э.В., <...> согласно которым около 18 час. 50 мин. 26.02.2023, когда он находился на суточном дежурстве в должности дежурного врача приемного покоя <...> в приемное отделение фельдшерами скорой помощи был доставлен И.А.С., при осмотре которого у последнего была обнаружена колото-резанная рана в области 3-го межреберья справа от груди размерами 1х0,5 см. Затем ФИО4 наложили повязку, вызвали рентгенлаборанта, хирурга и госпитализировали в хирургическое отделение из-за подозрения на проникающее ранение.

Показаниями свидетеля А.Т.М., <...> согласно которым 26.02.2023 в приемное отделение поступил И.А.С., которого сначала осмотрел <...> Ш.Э.В. и оказал помощь, а затем он (А.Т.М.), <...>. При осмотре И.А.С. у последнего было обнаружено колото-резанное ранение в 3 межреберье справа. Рана была с ровными краями и острыми углами и проникала в плевральную полость. При проведении обзорной рентгенографии грудной клетки у И.А.С. были установлены правосторонний пневмоторакс, проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость. Затем ему (И.А.С.) было произведено дренирование правой плевральной полости.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 148-152).

Протоколом выемки от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего И.А.С. была изъята матерчатая куртка зеленого цвета, в которой он находился 26.02.2023 в момент нанесения ему дара ножом в грудь справа (т. 1 л.д. 164-169).

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена матерчатая куртка зеленого цвета, в которой потерпевший И.А.С. находился в момент совершения в отношении него преступления, изъятая у него в ходе выемки 01.08.2023 (т. 2 л.д. 1-4).

Заключением эксперта №... от 07.06.2023, согласно которому у И.А.С. имелось телесное повреждение: <...> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза получен от однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, мог образоваться 26.02.2023 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 206-209).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №... от 18.08.2023, согласно которому при исследовании представленной на экспертизу куртки на ней обнаружено одно сквозное повреждение, которое расположено на передней поверхности справа в средней трети. Область расположения повреждения проекционно совпадает с областью расположения колото-резаной раны на груди И.А.С. Данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15 мм, толщина обуха в повреждении достоверно не отобразилась (т. 1 л.д. 225-229).

Заключением эксперта №... от 14.08.2023, согласно которому у И.А.С. имелось телесное повреждение: <...> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза получен от однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, мог образоваться 26.02.2023 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 230-233).

Заключением эксперта №... (дополнительным) от 25.08.2023, согласно которому согласно «Заключению эксперта №... у И.А.С. имелись телесные повреждения: <...> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза получен от однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, мог образоваться 26.02.2023 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, не исключается возможность образования колото-резаного проникающего слепого ранения правой половины грудной клетки (рана расположена в 3-м межреберье по средней ключичной линии) с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке) в области передней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в ходе допроса потерпевшего И.А.С., следственного эксперимента с участием И.А.С. и проверки показаний на месте с его участием, а именно при нанесении удара по передней поверхности грудной клетки справа в проекцию 3-го межреберья по средней ключичной линии (т. 1 л.д. 241-250).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего, свидетелей С.Л.Н., И.Л.Т., Н.Н.В., В.Н.А., Ш.Э.В., А.Т.М., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, прежде всего их локализация и характер, в том числе нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – грудь, ножом, обладающим большой поражающей силой, а также то обстоятельство, что после нанесения удара, ФИО3 не предпринял никаких мер по оказанию ему помощи.

При этом, нанося умышленно с достаточной силой предметом - ножом, обладающим большой поражающей способностью, удар в грудь И.А.С., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимого к вменяемому ему преступлению на основании следующего.

Так из показаний потерпевшего И.А.С. следует, что в ходе конфликта с подсудимым, последний нанес ему ножом один удар в грудь справа, после чего ФИО3 вышел из дома.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 174-185).

Кроме того, данные показания потерпевшего были проверены в ходе проверки его показаний на месте и подтверждены потерпевшим в полном объеме (т. 1 л.д. 153-161).

Также в ходе проведения с потерпевшим следственного эксперимента (т. 1 л.д. 141-146) последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения ФИО3 ему 26.02.2023 тяжкого вреда здоровью с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Таким образом показания потерпевшего последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С,Л.И., согласно которым около 18 час. 00 мин. 26.02.2023 ФИО3 сначала вышел из кухни, а вернувшись, подошел близко с потерпевшему и нанес ему правой рукой удар в грудь.

Данные показания свидетеля С.Л.Н. были проверены на месте (т. 1 л.д. 199-203). В ходе данной проверки С.Л.Н. на месте совершения преступления – в доме по адресу: <...> рассказала об обстоятельствах причинения И.А.С. ФИО3 26.02.2023 ножевого ранения, продемонстрировав механизм его причинения на месте совершения преступления.

Факт наличия ножевого ранения в правую часть груди потерпевшего подтвердили в судебном заседании свидетели Н.Н.В., В.Н.А., Ш.Э.В., А.Т.М.

При этом подсудимый не оспаривая факт нанесения им в ходе конфликта с потерпевшим ножевого ранения последнему, не соглашаясь лишь с умышленным характером своих действий, однако допускает, что события происходили согласно версии потерпевшего, поскольку из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения плохо помнит произошедшие события.

Не оспаривал в судебном заседании подсудимый характер и тяжесть вреда, причиненного им потерпевшему, которые, кроме того, установлены заключениями эксперта №... от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 206-209), №... от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 230-233) и №... (дополнительным) от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 241-250).

При этом суд не находит оснований для признания заключений эксперта, положенных в основу приговора в качестве доказательств и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Доказательств причинения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной защиты представлено не было.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего как перед конфликтом, так и в ходе него он не наносил каких-либо ударов подсудимому, а просто сидел на кухонном уголке. Из показаний остальных свидетелей, заключения эксперта №... (дополнительного) от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 241-250) также не следует, что потерпевший наносил какие-либо удары подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент нанесения ударов ножом И.А.С. как не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно и не мог превысить ее пределы, так и не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости стороной защиты представлено не было, как и не было представлено доказательств ее превышения.

Таким образом, все исследованные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на причинение И.А.С. тяжкого вреда здоровью.

При этом потерпевший, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Показания свидетеля Д.Т.Ю. также не опровергают вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку она не была очевидцем произошедшего и не может подтвердить невиновность подсудимого во вменяемом ему преступлении.

Несущественные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, проверке показаний на месте, очных ставках как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от 24.07.2023, ФИО3 <...> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 214-216).

При решении вопроса о мере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и жителей <...> на него неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении спиртными напитками и агрессивном поведении. Судим по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.06.2021, привлекался к административной ответственности. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, состояние его (ФИО3) здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, <...>, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершение противоправных действий, в связи с чем суд считает, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило его преступные действия по данному преступлению. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Основания применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При этом учитывая, что ФИО3 совершил преступление, до постановления в отношении него 24.03.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание по данной совокупности по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждая возможность применения к ФИО3 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание в виде лишения свободы по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2023 с 15.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в местах лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, содержать ФИО3 в системе ФКУ УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: матерчатую куртку, изъятую у потерпевшего И.А.С. в ходе выемки, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Чердаклинского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области передать по принадлежности потерпевшему И.А.С. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов