Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 234 417 рублей 92 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) с иском к ФИО1 о взыскании 234 417,92р. задолженности по кредиту, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 137 428,13р., просроченные проценты за пользование кредитом – 14 839,39р., неустойка – 82 150,4р., ссылаясь на то, что ФИО1, обязавшись уплачивать кредит за своего умершего отца ФИО3, который получил 11.07.2013 в банке кредит в сумме 400 000р. со сроком возврата до 11.07.2018 под 14% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполнил, кредит и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

ФИО1 в возражениях просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Не оспаривая факта получения его отцом ФИО3 кредита в банке и факта принятия им на себя обязательств по погашению кредита за отца, ФИО1 утверждал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а примененное банком одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

Стороны в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 33, 138-139).

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 возражения своего доверителя подержал.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9-19, 21-32, 33-40, 53-54) 11.07.2013 ФИО3 заключил с банком кредитный договор о получении кредита для покупки сельхозживотных в сумме 400 000р. со сроком возврата до 21.07.2018 под 14% годовых. При этом ФИО3 обязался ежемесячно каждого 10 числа уплачивать проценты по кредиту, а основной долг погашать с 10.10.2015 по 11 428,57р. ежемесячно, а также уплачивать неустойку за просрочку внесения платежей в погашение долга и процента в размере двойной ставки по кредиту, то есть в сумме 28% годовых.

Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику 11.07.2013 кредит в полном объеме.

20.06.2014 заемщик ФИО3 умер (л.д. 75). После его смерти 10.12.2015 его сын – ФИО1 обратился в банк с заявлением о переводе обязательств своего отца ФИО3 по указанному кредитному договору на него (л.д. 38). Данное заявление банка принято, в связи с чем с новым должником ФИО1 составлено срочное соглашение от 29.12.2015 о продолжении исполнения обязанностей заемщика новым должником на прежних условиях: с уплатой каждого 10 числа ежемесячных процентов в прежнем размере (14% годовых), внесение с 10.01.2016 ежемесячных платежей в погашение основного долга в сумме по 11 428,57р.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно представленному расчету (л.д. 21-23) должник ФИО1 свои обязательства не исполнил: ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в договорные сроки в полном объеме не вносил и 11.07.2018 кредит и проценты банку не уплатил, в связи с чем задолженность ФИО1 составила 234 417,92р., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 137 428,13р., просроченные проценты за пользование кредитом – 14 839,39р., неустойка – 82150,4р. (из них неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договрных процентов за пользование кредитом – 6 565,01р., неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга – 75 585,39р.)

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррассчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконности начисления банком неустойки ввиду одновременного начисления ему банком повышенных процентов по ст. 395 ГК РФ не верны, так как данные повышенные проценты банком не начислялись и в суд требований о их взыскании банком не заявлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о завышенном размере суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям сайта ЦБ РФ за период просрочки внесения платежей с 29.12.2015 по 12.09.2019 средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте жительства кредитора, не превысила 25,85% годовых.

При этом размер пени фактически составил 28% годовых (двойная ставки по кредиту), что незначительно превышает размер указанной средней ставки.

При таких обстоятельствах явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняются.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине, то есть 2544,4р. (л.д. 8, 20).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 234 417 рублей 92 копейки задолженности по кредиту, а также 5 544 рубля 40 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019.