Апелляционное постановление № 22-398/2018 22А-398/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-398/2018

Председательствующий Оноколов П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-398/2018
18 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Мухамадеева Р.Р. и Килафяна К.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Азизова М.А. и осужденного Л.А.СА. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор того же суда от 6 августа 2018г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> несудимый, холостой, проходящий военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении.

На основании ст. 55 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Мухамадеева Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение защитника Килафяна К.Д., а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц.

Согласно приговору, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Леонов, действуя совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и подчинить своему влиянию рядового ФИО15, являвшегося военнослужащим более позднего срока призыва и исполнявшего обязанности дневального по роте, в нарушение требований ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ применили к потерпевшему насилие.

В частности, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комнате спального помещения после отказа ФИО15 выполнить требование ФИО2 принять упор лежа, Леонов нанес потерпевшему удар кулаком по голове и повалил его на пол, после чего ФИО2 нанес ФИО15 удар кулаком по голове и трижды бросил в него металлический стул.

Примерно в <данные изъяты>, Леонов, продолжая реализовывать преступный умысел, в спортивном уголке нанес ФИО15 удар кулаком по голове.

Около <данные изъяты>, ФИО2 в комнате спального помещения, поставив подножку, опрокинул ФИО15 на пол и нанес ему удары ногой в туловище и плечо. После этого ФИО2 бросил в лежащего ФИО15 металлический стул, причинив потерпевшему ушиб правой поясничной области и гематому в области правого подреберья.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в комнате спального помещения ФИО2 нанес ФИО15 удар кулаком в голову. После чего в спортивном уголке аналогичный удар потерпевшему нанес Леонов.

В результате примененного насилия, потерпевшему ФИО15 причинена физическая боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Азизов, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Леонову наказания, просит его отменить. Также защитник просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, прекратив уголовное дело в отношении Леонова в связи с примирением сторон.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что несмотря на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем нарушил право на защиту Леонова.

По мнению защитника Азизова, назначая наказание, суд должным образом не учел роль и поведение Леонова при совершении преступления, который не являлся его инициатором, а случившееся произошло неумышленно, не осознанно, спонтанно.

По утверждению защитника, суд не в полной мере учел явку с повинной Леонова, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, его последовательные признательные показания. Недостаточно учтены судом и данные о личности Леонова, который воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, несудим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и по военной службе.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что у матери Леонова имеется новорожденный ребенок, поэтому назначенное наказание негативно отразится на их жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный Леонов приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку преступление не было совершено группой лиц, а также отсутствовал сговор на совместное применение насилия.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе необходимость оказания им помощи матери, воспитывающей малолетнего ребенка. С учетом этого, осужденный считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В направленном в суд апелляционной инстанции заявлении потерпевший ФИО15 просил прекратить в отношении Леонова уголовное дело в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3 и заместитель военного прокурора указанной прокуратуры <данные изъяты> ФИО4 просят приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и обжалуемое постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы защитника Азизова и осужденного Леонова – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Леонова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний последнего и ФИО2, относятся показания потерпевшего ФИО15, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы и военно-врачебной комиссии и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, применение насилия к потерпевшему ФИО15 производилось осужденными совместно. Так, в ходе судебного заседания допрошен потерпевший ФИО15, который, в числе прочего, показал, что после его отказа выполнить команду ФИО2 «упор лежа принять», Леонов нанес ему удар в область головы и они стали бороться. В это время ФИО2, оттащив его от Леонова, также нанес ему удар в область головы и трижды бросил в него металлический стул. Осужденные Леонов и ФИО2 указанные показания потерпевшего в ходе судебного заседания не оспаривали и сообщили суду аналогичные сведения (т. 3 л.д. 23-29, 32-38).

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Леоновым как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Ссылка защитника Мухамадеева и осужденного Леонова на отсутствие у последнего сговора с ФИО2 на совместное применение насилия к потерпевшему является беспредметной, поскольку Леонов признан виновным в совершении преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Также несостоятельны доводы жалоб о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Леонова в связи с примирением с сторон. Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку Леонов был осужден за совершение преступления, относящегося к разряду воинских и имеющих двухобъектный состав, то примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – воинским правоотношениям, в связи с чем, судом обоснованно было вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом утверждение защитника Мухамадеева о том, что посягательство на основной объект преступления является малозначительным не может быть признано обоснованным, поскольку не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства осужденного Леонова, представленного в суд апелляционной инстанции, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нормы ст. 762 УК РФ в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Объектом предусмотренного ст. 335 УК РФ преступления помимо здоровья потерпевшего является установленный порядок уставных взаимоотношений, причиненный вред которому, как следует из материалов дела, заглажен Леоновым не был, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела с назначением Леонову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Леоновым преступления, принятие такого решения не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Леонова в связи с примирением сторон, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах, наказание осужденному Леонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе роли и поведения при его совершении, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Леонова и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, суд верно принял во внимание, что Леонов несудим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

При этом судом правильно учтено отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных положительных данных о личности осужденного Леонова позволила суду сделать обоснованный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества и замене в соответствии со ст. 55 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – содержанием в дисциплинарной воинской части.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Леоновым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Представленная в суд апелляционная инстанции характеристика Леонова, согласно которой после совершения преступления он добросовестно исполняет обязанности военной службы, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку не может являться безусловным основанием для корректировки приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018г. в отношении ФИО1, а также постановление от 26 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Азизова М.А. и указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко