Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018 ~ М-1160/2018 М-1160/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело №2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 14 июня 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2018

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2017 в 00 часов 05 минут в г.Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения. Транспортное средство Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Он предлагал ответчику не доводить дело до суда, урегулировать спор в добровольном порядке путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства за счет средств виновника дорожно-транспортного происшествия, но ответчик категорически отказался от данного предложения, ответил, что платить ничего не должен и не будет. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 29.01.2018, итоговая сумма ущерба автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, составляет 213 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. 09.02.2018 в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, обратился к последнему с претензией, в которой просил выплатить сумму материального ущерба, но ответчик сумму материального ущерба не выплатил. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, сумма материального ущерба составляет 224 083 рубля. Кроме того, ему причинен моральный вред здоровью, выраженный в нравственных страданиях в виде сильного душевного волнения, наступившего после дорожно-транспортного происшествия, который оценивается им в размере 10 000 рублей. Им также были понесены расходы на услуги по составлению претензионного требования и искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 213 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 21 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении дела, доверил представление своих интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, отказался от исковых требований к ФИО2, и данный отказ принят судом. Уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 213 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, 1800 рублей – по оплате доверенности, 8000 рублей – по оплате независимой оценки, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные Актом приемки-сдачи работ от 29.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2018 и кассовым чеком; в размере 1800 рублей – по оплате доверенности на имя представителя, подтвержденные доверенностью № от 09.01.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку истцом и его представителем суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 213 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, 1800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 222 800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий