Апелляционное определение № 33-5209/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-5209/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-3461/2025

УИД 34RS0005-01-2025-002988-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО 1, ФИО 6 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 по доверенности ФИО 7,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО 1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО 5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, находившегося под управлением ФИО 1, и автомобиля № <...>, гос. номер № <...>. Виновное лицо с места происшествия скрылось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю № <...>, гос. номер № <...>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего № <...>, гос. номер № <...>, составила 257061 руб. 10 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 4 управляющий автомобилем № <...>, гос. номер № <...>, ответственность которого не застрахована.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО 1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 257061,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО 1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 257061 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 рублей. Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО 6 о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 7 оспаривает постановленное судом решение, просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на обстоятельства дела, которые фактически не доказаны, также суд должен был приостановить производство по делу до момента рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, однако не сделал этого, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 2 доводы жалобы поддержал.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, и автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, принадлежащего ФИО 5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов неустановленный водитель управляя автомобилем № <...>, гос. номер № <...>, двигаясь напротив <адрес>, допустил наезд на автомобиль № <...>, гос. номер № <...>, повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> рядом со стоящим автомобилем № <...>, гос. номер № <...>, припарковался автомобиль № <...>, гос. номер № <...>, из которого вышел водитель. Через некоторое время водитель вернулся в автомобиль и стал совершать маневр разворота, повредив при этом автомобиль № <...>, гос. номер № <...>.

Согласно акту осмотра поврежденного ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения в виде задиров: облицовка бампера левая угловая часть, спойлер бампера угловая часть левая задняя, диск колеса задний левый хромированная часть.

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО 5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя автомобиля № <...> гос. номер № <...>, установлен судом.

В судебном заседании суда первой инстанции был подтверждён факт причинения автомобилю № <...>, гос. номер № <...>, принадлежащему ФИО 5, механических повреждений.

Автомобиль № <...>, гос. номер № <...> застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» полис № № <...>. АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило ФИО 5 страховую сумму в размере 257061 руб. 10 коп.

Собственником автомобиля № <...>, гос. номер № <...> является ФИО 4, что подтверждается карточкой транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, установив, что законным владельцем автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия является собственник ФИО 4, не застраховавший ответственность по договору ОСАГО и передавший права управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, суд взыскал с ФИО 1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 257061 руб. 10 коп.

Также по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда дела № <...>, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом правомерно установлено не было. При этом ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено каких-либо сведений о результатах обжалования постановления об административном правонарушении.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, в карточке по делу № <...> была размещена информация о результатах рассмотрения жалобы ФИО 1, а именно - об оставлении без изменения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль марки № <...>, гос. номер № <...>, был в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается также иными доказательствами по делу (рапортом ИИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО 3, карточкой учета контрольной проверки патруля, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, являются ошибочными, так как из видеозаписи четко устанавливаются момент дорожно-транспортного происшествия и поведение водителя автомобиля № <...>, гос. номер № <...>, во время дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами указанных в ходатайстве вопросов.

Для определения размера ущерба требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о чем ответчику разъяснялось председательствующим по делу, не воспользовался, выражена позиция об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне ответчика, в реализации его прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Заключение экспертизы является доказательством по делу, соответственно, при заявлении стороной по делу ходатайства о проведении первичной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вынесении судом апелляционной инстанции определения о ее назначении должны учитываться требования процессуального закона, установленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительных доказательствах по делу.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

При этом ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию по делу, сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, однако ответчик правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, а данное ходатайство было первоначально заявлено в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности реализации процессуального права в суде первой инстанции, основания для назначения судебной экспертизы судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о несогласии с взысканной с него суммой ущерба сами по себе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата по договору КАСКО размере, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Суд разрешил спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО 1 по доверенности ФИО 2 на депозитный счет Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО 1 по доверенности ФИО 2 о назначении экспертизы отказано, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово - бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность по заявлению представителя ответчика ФИО 1 по доверенности ФИО 2 перечислить денежные средства в размере 15000 рублей внесенные ФИО 2 на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 по доверенности ФИО 7 – без удовлетворения.

Возложить на финансово - бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность по заявлению представителя ответчика ФИО 1 по доверенности ФИО 2 перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО 2 на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: