Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 13 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ремхе В.Д.,

защитника адвоката Неклюдова В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело №10-25/2020 УИД70MS0041-01-2020-000561-63 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ремхе В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 13.08.2020, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных, согласно статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.06.2017 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием ножа угрожал убийством А.С., что последняя воспринимала реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, указывает, что мировым судьей при назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 40 месяцев по 2500 рублей, хотя данная рассрочка предоставлена вступившим в законную силу приговором суда от 15.06.2017.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, защитника, не возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, условия, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания в порядке статьи 70 УК Российской Федерации мировым судьей не учтено, что ранее приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска от 15.06.2017 ФИО1 осужден по статье 322.3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей, при этом тому предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 40 месяцев по 2500 рублей ежемесячно. С учетом того, что приговор от 15.06.2017 вступил в законную силу, не предоставление указанной рассрочки ухудшает положение ФИО1, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Внести в приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 13.08.2020 в отношении ФИО1 указание, что осужденному предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 40 месяцев по 2500 рублей ежемесячно.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Опубликовать 08.12.2020. Судья: