Решение № 2-1342/2021 2-1342/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского краяв составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску и.о.прокурора Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» на опасном производственном объекте III класса опасности «Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский» установлено, что предприятие осуществляет деятельность по хранению мазута на складе горюче-смазочных материалов ТСУ-2 филиала Находкинский. В соответствии с п.п.7.13, 7.15 правил технической эксплуатации нефтебаз, ответчиком допущена эксплуатация наземных резервуаров РВС «6 и № опасного производственного объекта с нарушенным. На момент проверки земляное обвалование нарушено в двух местах, а именно со стороны автомобильной дороги к группе резервуаров обвалование отсутствовало, со стороны котельной прорыта траншея во всю высоту обвалования. Ответчиком не представлены оформленные по установленной форме наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности по очистке резервуаров, постоянный контроль за температурой подогрева нефтепродуктов в резервуаре № не установлено, контроля за герметичностью пароподогревателей в резервуаре № и предотвращения обводнения мазута постоянного наблюдения за чистотой вытекающего конденсата не установлено, также отсутствует проект, разработанный проектной организацией на размещение резервуаров в резервном парке опасного производственного объекта «Склад ГМС ТСУ-2 филиала Находкинский». Многочисленные нарушения ответчиком законодательства при осуществлении деятельности привели к загрязнению акватории озера Соленое и его водоохраной зоны вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра установлено, что на поверхности озера имеется характерная для нефтепродуктов маслянистая пленка, по всей береговой линии присутствует слой мазута. Обнаружено и изъято 16 особей погибших птиц, также составлен акт обследования акватории и береговой линии озера Соленое гор. Находка. Согласно экспертному заключению смерть птиц наступила от асфиксии (удушья) в результате закупорки верхних дыхательных путей нефтепродуктами вязкой консистенции. Установлено, что к охотничьим ресурсам относятся 10 птиц, остальные 6 плиц являются объектам животного мира, не относящимися к охотничьим видам животных. Сумма ущерба составила 70 671,25 рубль. По этим основаниям просит суд взыскать в бюджет Находкинского городского округа ущерб, причиненный объектам животного мира вследствие нарушений законодательства о животном мире в размере 70 671,25 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика в разливе мазута установлена судебными актами, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Причина смерти птиц и размер ущерба подтверждены допустимыми доказательствами. Несвоевременные устранения последствия разлива топлива повлекли причинение ущерба. Полагает установленной причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что причиненный ущерб истцом не доказан. Согласно выводам эксперта, ущерб причинен не по вине ответчика. Полагает не установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, сослался на то, что вокруг этого озера значительное количество предприятий, могущих причинить ущерб, а потому счел вину в смерти птиц именно от их действий не доказанной.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив мазута. На озере еще стоял лед, и потому птиц в указанное время еще не было. В период прилета птиц, ДД.ММ.ГГГГ министерство выехало для обследования территории, в ходе которого обнаружены погибшие птицы. После ликвидации последствий аварии, более смертей птиц от нефтепродуктов зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что других источников нет. Ответчик допустил разлив мазута, что установлено материалами дела, и гибель птиц наступила после этого события и именно от мазута, соответственно причинно-следственная связь для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "д" ст. 72 Конституции РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (абз. 2 ст. 22 того же ФЗ)

Согласно абз. 1 ст. 28 Закона "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Пунктом 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, установлено, что для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо: хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации.

Согласно приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", на площадочные объекты магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, осуществляющие прием, хранение и выдачу нефти и нефтепродуктов, распространяются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, устанавливающие требования промышленной безопасности на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Требования данных Правил распространяются на площадочные объекты в части, не относящейся к сфере регулирования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, устанавливающих требования промышленной безопасности на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» является коммерческой организацией созданной в соответствии с постановлением губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1,1.8 устава КГУП «Примтеплоэнерго).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 минут на территории филиала КГУП «Примтеплоэнерго» пошел мазут на территорию котельной 3.3, данный факт отражен в объяснении директора Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Амурским бассейновым природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» установив сроки поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в ходе проведения осмотра документов КГУП «Примтеплоэнерго» по месту нахождения филиала Находкинского названного предприятия территории опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский» установлено, что в результате разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 3 000 м3 на опасном производственном объекте «Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский» допущено загрязнение мазутом почвы в Находкинском городском округе и водной среды, имеющего гидрологическую связь с Японским морем озера Соленое. КГУП «Примтеплоэнерго» допущена эксплуатация группы наземных резервуаров № опасного производственного объекта «Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский» с нарушенным обвалованием по периметру. Предприятием не представленные оформленные по установленной форме наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности по очистке резервуара. Не установлен постоянный контроль за температурой подогрева нефтепродуктов в резервуаре № Постоянного наблюдения за чистотой вытекающего конденсата не установлено в данном резервуаре. Отсутствует проект на размещение резервуаров в резервном парке опасного производственного объекта «Склад ГМС ТСУ -2 филиала Находкинский». Условия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на спорный резервуар КГУП «Примтеплоэнерго» в части выполнения обязательных мероприятий. Отсутствует проектная документация на комплект устанавливаемых на резервуар № устройств и оборудований, проектная документация вида и теплоносителя и способа подогрева. Не контролировалась температура подогрева мазута в резервуаре и не документировалась регистрация показаний в помещении управления (операторной). Отсутствовало общее освещение резервуарного парка вне обвалования. Отсутствовали средства оповещения об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов. На территории опасного производственного объекта отсутствовал прибор, определяющий направление и скорость ветра склад не огорожен забором.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэенрго» внесено представление об устранении нарушений законов об охране окружающей среды и природопользовании, о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Росрыболовство проведен акт осмотра территории. В ходе осмотра установлено, что на акватории озера Соленове, площадью 45га, вдоль береговой полосы, где нет камышового тростника, на расстоянии от одного до двух метров, в местах, где происходит прорастание камышового тростника, в воде до 10 метров имеются разливы жидкости вязкой консистенции (вероятно мазут), с запахом нефтепродукта, местами наблюдается засыпка химическими реагентами. На момент осмотра в районе разлива нефтепродуктов сотрудниками КГУП «Примтеплоэнерго» производились работы по очистке земляного участка и водной поверхности акватории озера Соленое от нефтепродуктов. Гибель водных биологических ресурсов не обнаружено.

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в связи с вышеуказанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования акватории и береговой линии озера Соленое гор. Находка, из которого следует, что на поверхности озера имеется маслянистая пленка от нефтепродуктов, по всей береговой линии (в камышах, грунте) присутствует слой мазута. В ходе осмотра озера Соленое, обнаружены и изъяты с места 16 мертвых птиц. Специалистом Министерства составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому произведено изъятие 16 туш мертвых птиц, обнаруженных в ходе осмотра акватории и береговой линии озера Соленое гор. Находка.

По факту проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ заместителю министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира составлена должностная записка с предоставлением акта осмотра территории акватории и береговой линии озера Соленого, расположенного в черте гор. Находка, фотоматериалов.

Из заключения ФГБУ высшего образования Приморской государственной сельскохозяйственной академии института животноводства и ветеринарной медицины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть птиц наступила от асфиксии (удушья) в результате закупорки верхних дыхательных путей нефтепродуктами вязкой консистенции.

Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате действий (бездействий), по причине которых произошло уничтожение (гибель) охотничьих ресурсов и объектов животного мира не относящихся к видам охотничьих ресурсов, умышленно или по халатности при осуществлении хозяйственной деятельности (без предварительного расчета вреда намечаемой хозяйственной и иной деятельности представляющее экологическую опасность) на территории Приморского края, произведенному Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N №, сумма ущерба за 5 особей лысух, 3 особей кряквы, 1 особь шилохвоста, 1 особи свиязи, 5 особей бакланов и 1 особи цапли серой составляет 70 671,25 рубль.

Уведомлением от 03.07.2020 КГУП «Примтеплоэенрго» сообщило Владивостокскому межрайонному природоохранному прокурору о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении от 03.04.2020. По факту возникновения аварийной ситуации на предприятии организовано проведение служебной проверки, должностные лица предприятия – директор Находкинского филиала ФИО1 и начальник службы ГО И ЧС ФИО2, допустившие в указанном представлении нарушения законодательства, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на топливном складе Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в результате аварии произошла утечка топочного мазута, вследствие чего произошли загрязнение мазутом озера Соленое и его водоохраной зоны.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено и легло в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и постановленных судебных актов, подтвердивших законность этого постановления, то представленные ответчиком заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» №21894-НЭ от 19.06.2020, а также скриншот карты расположения предприятий относительно озера Соленое, не могут быть приняты во внимание в силу приведенных выше процессуальных законоположений.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 14).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания ущерба необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного его виновным бездействием ущерба, установленными.

Возражения ответчика относительно его вины направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами о привлечении ответчика к административной ответственности. Вместе с тем, материалы гражданского дела также не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, материалы дела не содержат, а потому с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 70 671,25 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 320 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора – удовлетворить.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа ущерб, причиненный объектам животного мира вследствие нарушения законодательства о животном мире в размере 70 671,25 рублей.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: