Апелляционное постановление № 22-5238/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-5238/2018

Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-5238/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 августа 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № 9310 и ордер № 222674,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пашнева В.Н., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым и суровым. Полагает, что суд н в полной мере учёл смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, достигнутое примирение с потерпевшим. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серпуховской прокуратуры Московской области Понизова А.Г. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и назначил ему справедливое наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных