Решение № 2-2-42/2018 2-2-42/2018 ~ М-2-33/2018 М-2-33/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2-42/2018

Дело № 2-2-42\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018г. пос.Нарышкино Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием: представителя истца- Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 31400 рублей в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 31400 рублей в порядке регресса, указав в основание иска, что с ДД.ММ.ГГГГг ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов и несёт обязанности по федеральному законодательству: ФЗ от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении принудительного исполнения судебных актов; с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. Истец указал, что Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области являлось стороной в гражданском деле по исковому заявлению И.Г.Ш. к З.Ш.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску З.Ш.Г. к И.Г.Ш. Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, <данные изъяты>, Т.Н.Г. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГг Урицким районным судом вынесено решение по делу № 2-570/2013 об удовлетворении исковых требований И.Г.Ш.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23.01.2014 решение оставлено без изменения, постановлением Президиума Орловского областного суда от 17.07.2014г решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.10.2014г Урицким районным судом Орловской области по данному делу было принято новое решение, которым встречные требования З.Ш.Г. были удовлетворены, в удовлетворении первоначального искового заявления И.Г.Ш. отказано. Данное решение апелляционным определением Орловского областного суда от 10.02.2015г изменено в части.

З.Ш.Г., по положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017г заявление З.Ш.Г. удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу З.Ш.Г. в возмещение процессуальных издержек суд взыскал 31 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.03.2017г определение Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017г оставлено без изменения, а частная жалоба УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Определением от 01.11.2017г судьи Орловского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением от 13.12.2017г судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области на указанное определение.

Управление ФССП по Орловской области платежным поручением от 13.06.2017г № перечислило 31400 рублей в возмещение процессуальных издержек З.Ш.Г.

Полагая, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим-судебным приставом-исполнителем ФИО2, вина которого в нарушении действующего законодательства установлена судебными актами, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 31400 рублей как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Орловской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что ущерб ФИО3 должен возмещать по основанию виновных действий в полном размере, как лицо несущее полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств, пояснил, что не имеется судебного акта о признании незаконными его действий как судебного пристава-исполнителя по исполнительному

производству о передаче имущества на торги при вынесении судебного решения о признании торгов недействительными, расходы по возмещению процессуальных издержек стороне по делу не подпадают под определение ущерба вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей и не являются убытками по ст.15 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон по иску, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»), федеральным государственным служащим.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»), указанными законами не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам

и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса, в случае установления вины работника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГг назначен на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов(л.д.8, 96), с ним заключён договор от ДД.ММ.ГГГГг о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.16).

В Урицком МОСП находились исполнительные производства № № возбужденное на основании судебного решения Урицкого районного суда от 08 декабря 2010г об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество- <адрес> с установлением стоимости продажи в 250 тысяч рублей, в том числе с 2012г на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, и 4935\11\25\57. Постановлением от 27 февраля 2013г судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГг заложенное имущество приобрела И.Г.Ш., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг постановление об окончании исполнительного производства было отменено по вынесению судом решения о признании сделки недействительной

24 октября 2013г Урицким районным судом Орловской области вынесено решение, которым исковые требования И.Г.Ш. к З.Ш.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены; в удовлетворении встречных требований З.Ш.Г. к И.Г.Ш., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО Ковчег», Т.Н.Г. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об определении победителя публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013г отказано (л.д.19-27). Апелляционным определением Орловского областного суда от 23.01.2014 решение оставлено без изменения, постановлением Президиума Орловского областного суда от 17.07.2014г решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции(ло.<адрес>).

27.10.2014г Урицким районным судом Орловской области по данному делу было принято новое решение, которым встречные требования З.Ш.Г. были удовлетворены, торги, проведённые Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области ДД.ММ.ГГГГг в отношении спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры с И.Г.Ш., договор купли-продажи квартиры И.Г.Ш. и Т.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГг признаны

недействительными, право собственности на спорную квартиру признано за З.Ш.Г., в удовлетворении искового заявления И.Г.Ш. отказано. Данное решение апелляционным определением Орловского областного суда от 10.02.2015г изменено в части применения последствий недействительности сделки к праву Т.Н.Г., квартира передана для проведения торгов Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, постановлено возвратить И.Г.Ш. 222500 рублей, обязать И.Г.Ш. возвратить Т.Н.Г. 500000 рублей (л.д.45-59).

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017г заявление З.Ш.Г. по положениям статей 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу удовлетворено частично, с Территориального Управления Росимуществом в Орловской области, с УФССП России по Орловской области в пользу З.Ш.Г. в возмещение процессуальных издержек по указанному выше гражданскому делу суд взыскал по 31 400 рублей(л.д.60-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.03.2017г определение Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017г оставлено без изменения, а частная жалоба УФССП России по Орловской области - без удовлетворения(л.д.67-69).

Приведёнными судебными актами вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей; причинно-следственная связь между какими-либо действиями пристава и выплатой процессуальных издержек третьим лицам; причинная связь между действиями судебного пристава при ведении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на торги Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области, признании торгов недействительными в результате каких-либо действий судебного пристава и обязанностью УФССП в качестве стороны по делу оплатить судебные издержки за счет казны, не установлена.

Определением от 01.11.2017г судьи Орловского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции( л.д.71-74).

Определением от 13.12.2017г судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области на указанное определение(л.д.75).

Управление ФССП по Орловской области платежным поручением от 13.06.2017г № перечислило 31400 рублей в возмещение процессуальных издержек З.Ш.Г. 21.03.2017г. (л.д. 18). 07.02.2018г направило ФИО2 письменное требование о возмещении указанной суммы как стороне трудового договора, причинившей ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения(л.д.17).

Оценивая исследованные в судебном заседании доводы сторон и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебные расходы по делу, рассмотренному Урицким районным судом Орловской области о признании торгов заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, взысканные с УФССП России по Орловской области в пользу стороны по делу, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законом.

Взысканные с УФССП России по Орловской области за счёт казны Российской Федерации судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, и не находится в прямой причинно-следственной связи с виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей, доказательств виновности действий ответчика при исполнении должностных обязанностей истцом не представлено; обстоятельства, по которым на работника возможно возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

В связи с изложенным, установленных статьей 1081 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31400 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании денежных средств в размере 31400 рублей с ФИО2 в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Председательствующий С.С.Василькова