Апелляционное постановление № 22-3762/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Коровина Л.И.

Дело № 22-3762/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Абдрахманова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО4.

Выслушав выступления адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года

ФИО4, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000, 00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Галиуллина Ш.Р., осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 4938 рублей взысканы с ФИО4 в счет федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в период с 5 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года в г. Менделеевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии осужденного ФИО4, приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст.ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражении государственный обвинитель Гарипов С.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного, квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы о необходимости освобождения ФИО4 от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния согласиться нельзя.

В силу статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

На основании статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО4 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основание считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен: на момент рассмотрения уголовного дела осужденный не прошел военную службу, равно как и мероприятия, связанные с призывом; высказанное им в судебном заседании намерение пройти службу в Вооруженных Силах РФ в качестве иного заглаживания вреда признать нельзя. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, как об этом ставит вопрос адвокат, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий