Решение № 12-45/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ленинское, ЕАО 03 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) на постановление Биробиджанской таможни № 10708000-325 от 07.02.2017 и решение Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/6ю/4а от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с участием защитника Табатчикова С.В., представившего суду доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10708000-325/2016 от 07.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 12.12.2016 в зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (ЕАО, <...>), с целью оформления убытия с таможенной территории Таможенного союза, прибыло шестиосное грузовое автотранспортное средство в составе седельного тягача марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» с полуприцепом (рефрижератором) марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя перевозчика ИП ФИО5, перемещавшего в адрес <данные изъяты> товар- «мука пшеничная хлебопекарная» весом брутто 67794,00 кг.

По результатам проведенного транспортного контроля должностным лицом Биробиджанской таможни установлено, что нагрузка на 2-ую одиночную ось с двускатными колесами вышеуказанного транспортного средства составила 12,48 тонн при расстоянии между осями более 2,5 метров.

Таким образом, величина допустимой нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами указанного транспортного средства для автомобильной дороги 10 тонн/ось превышала на 2,48 тонны, что в процентном соотношении составляет 24,8%.

Водителем перевозчика ИП ФИО5- ФИО1 специальное разрешение на проезд тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную перевозку на маршруту <данные изъяты> не представлено, в связи с чем 26.12.2016 должностным лицом Биробиджанской таможни в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО5 обратилась в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление.

26.04.2017 решением Дальневосточной таможни постановление Биробиджанской таможни № 10708000-325/2016 от 07.02.2017 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, при этом представил суду письменные дополнения к жалобе.

Согласно изложенных в жалобе доводов суду сообщено следующее.

ИП ФИО5 обратилась с жалобой на постановление №№ 10708000-325/2016 от 07.02.2017 и решение № 10710000/6ю/4а от 26.04.2017, указав, что дело об административном правонарушении по делу № 10708000-325/2016 от 07.02.2017 рассмотрено с существенными нарушениями законодательства, а именно: что предполагаемое правонарушение носило длящийся характер и подлежало рассмотрению в совокупности с делом об административном правонарушении № 10708000-32/2016, так как из протоколов об административных правонарушениях усматривалось непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей в течение 12 и 13 декабря 2016 года, возложенных на ИП ФИО5, а именно: неполучение ИП ФИО5 специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, как собственника этих транспортных средств. В связи с чем, у должностного лица, по мнению защитника, имелись основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого Табатчиков заявил о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено неправомочным должностным лицом, которым не был рассмотрен вопрос об отводе и самоотводе, в то время, когда это должностное лицо производило процессуальные действия, носящие характер административного расследования, на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленные ИП ФИО5, о предоставлении времени для сбора доказательств и дачи письменного объяснения к протоколу об административном правонарушении, о предоставлении письменных данных о факте административного правонарушения, о желании воспользоваться юридической помощью защитника без вынесения определения должностным лицом были рассмотрены и отклонены.

Данный отказ, по мнению стороны защиты, нарушил права ИП ФИО5. Также ИП ФИО5 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, защитник считает, что были нарушены права на защиту, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ.

Сбор доказательств по делу об административном правонарушении производился после составления протокола об административном правонарушении, то есть должностными лицами Биробиджанской таможни был существенно нарушен установленный КоАП РФ процессуальный порядок по получению доказательств, по возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрения этого дела по существу.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2017 было установлено, что на момент рассмотрения дела возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, отсутствие которых препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем считает, что это являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол еще на стадии подготовки дела к рассмотрению. Считает, что определение об отложении вынесено неправомерно, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указанное определение выносится в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу, в то время как должностное лицо указало о необходимости истребования дополнительных материалов, отсутствие которых препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Также рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено начальником Биробиджанской таможни ФИО2 и впоследствии было передано на рассмотрение исполняющему обязанности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 без определения о передаче и принятии данного административного дела, что также является нарушением главы 29 КоАП РФ, а также им не рассмотрен о вопрос о его отводе и самоотводе, ФИО3 в ходе административного расследования также производился сбор доказательств по делу об административном правонарушении, в чем выражается заинтересованность в разрешении дела, а также о предвзятости должностного лица при вынесении постановления.

ИП ФИО5 не совершала действий, указанных в существе протокола об административном правонарушении, так как индивидуальному предпринимателю, вменяется ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за действия (бездействия), идентичные (аналогичные) действиям (бездействиям) водителя транспортного средства, ФИО1, при этом обязанности, возлагаемые на последних, совершенно разные. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2016 в отношении ИП ФИО5 и протоколом № от 12.12.2016 и постановлением № от 12.12.2016 в отношении ФИО1 Все действия (бездействия) ФИО1 и действия и (бездействия) ИП ФИО5 опосредованы и рассматриваются как действия (бездействия) ИП ФИО5, что незаконно, так как доказательства по делу об административном правонарушении должны собираться и оцениваться по правилам главы 26 КоАП РФ самостоятельно. То есть возникли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически привлечены к административной ответственности ИП ФИО5 и водитель ФИО1 за одно и то же правонарушение, что является, по мнению защиты, нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не установлены состав, событие административного правонарушения, не представлено доказательств умысла на совершение административного правонарушения ИП ФИО5.

Таможенным органом не представлено доказательств о том, что с места погрузки транспортного средства (<данные изъяты>) транспортное средство выехало с превышением допустимых нагрузок, при этом ИП ФИО5 как собственник транспортного средства допустила бездействие и не получила надлежащим образом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Также должностное лицо не провело проверку или административное расследование в отношении грузоотправителя, ООО «<данные изъяты>», по выявлению факта нарушения, предусмотренного ч. 9 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ о предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3,5 или 6 настоящей статьи, или превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО5 полагает, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства если и могло возникнуть, то по независящим от нее обстоятельствам: по причине налипания снега, смещения груза, в процессе некорректного взвешивания и применения технических средств измерения, а также нарушения установленной процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортного средства, либо иным обстоятельствам.

На основании акта № от 12.12.2016, который составлен по результату взвешивания, по мнению защиты, невозможно идентифицировать транспортное средство, которое проходило весовой контроль. В акте отсутствуют ссылки на фото и видео материалы, позволяющие доказать принадлежность весовых параметров именно этому транспортному средству. Также измерительная рулетка, указанная в акте № от 12.12.2016, не может являться специальным техническим средством по замеру межосевых расстояний транспортных средств, так как она не предназначена для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Защитником Табатчиковым С.В. суду заявлено ходатайство о том, что выявленное таможенным органом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10708000-325/2016 от 07.02.2017, носило длящийся характер и подлежало рассмотрению с учетом применения положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно: в совокупности с делом по жалобе на решение по делу об административном правонарушении № 10708000-326/2016 от 07.02.2016, возбужденном в отношении ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель таможни не явился, судом был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил. Ходатайств, в том числе об отложении дела, не поступало.

В судебном заседании защитник Табатчиков В.С., представляющий интересы ИП ФИО5, не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя таможенных органов. Ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалами дела. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя таможенных органов.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в поддержку доводов жалобы и дополнения к ней, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом комментируемых правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

С субъективной стороны правонарушения может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в них действий.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1988 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок» регулируется государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами,

Согласно статье 11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации согласно их компетенции.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств определены ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ.

Из положений п. 1 ст. 3 закона № 127-ФЗ следует, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

В соответствии с указанным положением для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств с одиночным расположением осей и расстоянием между сближенными осями не более 2,5 метров, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляют 9 тонн- для односкатных колес, 10 тонн- для двускатных.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 31 закона № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливаются правила перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Специфика правового регулирования таких грузоперевозок обусловлена особенностями перевозимых грузов.

В соответствии с утвержденным Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258. установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,

Согласно п. 3, 4 данного Порядка определен порядок содержания информации при заполнении специального разрешения, а также указано, что специальное разрешение в отношении международных автомобильных перевозок выдается владельцу транспортного средства или его представителю на одну поездку конкретного транспортного средства по определенному маршруту.

У водителей транспортных средств должны находиться разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, и предъявляться ими по требованию контролирующих органов.

Отсутствие у водителя специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку по определенному маршруту, величина осевой нагрузки которого превышает допустимую более 20, но не более 50 процентов, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлено, что 12.12.2016 года в зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, прибыло шестиосное автотранспортное средство в составе сидельного тягача марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» с полуприцепом (рефрижератором) марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя ФИО1.

Исходя из представленных водителем документов, с целью прохождения таможенного и транспортного контроля следует, что водитель ФИО1, являясь представителем перевозчика ИП ФИО5, на основании товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной № от 30.11.2016, отгрузочной спецификации № от 30.11.2016, декларации на товары № принял к перевозке товар «мука пшеничная хлебопекарная» в количестве 1900 грузовых мест, весом брутто 23 085 кг., перемещаемый в адрес <данные изъяты>

Согласно исследованным судом транспортным документам (карточка доступа на транспортное средство (международные перевозки) серия №; свидетельства о государственной регистрации транспортных средств «№», «№»; разрешение международной автомобильной перевозки №) ответственным лицом за использование вышеуказанного транспортного средства при совершении международных перевозок является российский перевозчик - ИП ФИО5

12.12.2016 в ходе осуществления транспортного контроля, проведенного посредством взвешивания полной массы спорного транспортного средства и нагрузки на оси, а также измерения расстояний между осями, установлено, что нагрузка на 2-ую одиночную ось с двухскатными колесами транспортного средства с учетом погрешностей (весового оборудования и методики измерения) составила 12,48 тонн, что нашло свое отражение в акте № от 12.12.2016 года.

Постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области», автомобильная дорога Еврейской автономной области по маршруту Биробиджан - с. Нижнеленинское (автомобильные дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское», «Подъезд к международному речному порту в с. Нижнеленинское») относится к региональной автомобильной дороге III и IV категории. Согласно ГОСТ Р 52748-2007 указанная дорога относится к категории дорог общего пользования и рассчитана осевая нагрузка 10 тонн.

То есть, величина допустимой нагрузки на 2-ую одиночную ось с двухскатными колесами указанного транспортного средства для автомобильной дороги 10 тонн/ось - превышена на 2,48 тонны, при расстоянии между осями более 2,5 метров, что в процентном соотношении составляет 24,8 %.

Вышеуказанные результаты зафиксированы Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке ось, и (или) габаритам от 12.12.2016 и заверены подписью должностного лица таможенного органа, а также водителя ФИО1, последний из которых каких-либо замечаний относительно нарушения порядка взвешивания не высказал.

Согласно указанному Акту № от 12.12.2016 взвешивание транспортного средства в составе сидельного тягача марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» с полуприцепом (рефрижератором) марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№»и осевых нагрузок производилось в статическом режиме стационарных автомобильных электронных весах «<данные изъяты>», заводской номер № (свидетельство о поверке № от 23.11.2016 действительно до 23.11.2017.

Электронные весы «<данные изъяты>» включены в государственный реестр типов средств измерений, имеющее свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия свидетельства до 30.11.2020 года. Свидетельство о поверке № от 23.11.2016 действительно до 23.11.2017.

Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных воздействий в соответствии с Р 50.2.077-2014- «Высокий». Влияние программного обеспечения на метрологические характеристики учтено при нормировании метрологических характеристик, то есть конструкция указанных весов исключает возможность несанкционированного влияния на используемое программное обеспечение и измерительную информацию. Пределы допускаемой погрешности при определении нагрузки на ось составляют: при первичной проверке ± 0,5 %, при метрологическом надзоре в эксплуатации ± 1,0 % (л.д. 80-86,166).

При этом согласно протоколу опроса должностного лица, проводившего транспортный контроль ФИО4 установлено, что при расчете превышения допустимых нагрузок на ось в тоннах, программа автоматически отнимает вес допустимой погрешности (л.д. 156-160).

Измерения между осями проводилось измерительной рулеткой <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о государственной поверке № от 22.07.2016, выданного БФУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ЕАО», которая предназначена для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой рулетки в присутствии водителя ФИО1 сотрудником таможенного поста.

Учитывая изложенное, согласно исследованным в судебном заседании документам сведения, зафиксированные в акте № от 12.12.2016, сомнений не вызывают. Указанный акт имеет достаточные сведения о зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание, что водителем транспортного средства ФИО1, являющегося представителем перевозчика, при прохождении транспортного контроля 12.12.2016 специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства таможенному органу представлено не было, то ИП ФИО5 тем самым не соблюла установленные действующим законодательством правила международных автомобильных перевозок грузов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 21.1 КоАП России.

Согласно примечанию к данной статье КоАП России за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП России признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких следствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство в составе сидельного тягача марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» с полуприцепом (рефрижератором) марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» принадлежит ФИО5 и пользуется индивидуальным предпринимателем для организации перевозок грузов (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.09.2005 серия №).

В связи с чем ИП ФИО5 как перевозчик и владелец транспортного средства осведомлена о наличии требований к движению тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам. Организуя и осуществляя международные перевозки тяжеловесных грузов, она должна была знать требования действующего законодательства, ограничивающего данный вид деятельности, в связи с чем контролировать работу водителей и нести ответственность за нарушения требований безопасности дорожного движения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в силу пунктов 3,4 Порядка ИП ФИО5, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, имела возможность обратиться в соответствующий орган для получения специального разрешения, на движение транспортного средства осуществляющего международную автомобильную перевозку по маршруту <данные изъяты> с целью доставки принятого перевозчиком товара.

Согласно сведениям, представленным Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), а также Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг») заявлений ИП ФИО5 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства в составе сидельного тягача марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» с полуприцепом (рефрижератором) марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№», осуществляющего международную перевозку тяжеловесного груза по вышеуказанному маршруту, не поступало, в связи с чем само специальное разрешение перевозчику не выдавалось (л.д.99, 101-102).

Оснований не доверять методике и результатам проведенных измерений, в том числе расстояния осей и веса, у суда не имеется. Каких-либо замечаний при проведении данных действий водителем высказано не было.

Доводы защитника Табатчикова о том, что водитель мог произвести резкое торможение, в результате чего груз мог сдвинуться и сместиться на взвешиваемую ось, суд считает несостоятельными, поскольку это является лишь предположением стороны защиты.

Доводы защитника о наличии черновика - постановления у таможенных органов суд считает не относящимися к настоящему делу, поскольку это не повлияло на вынесенное окончательное решение по делу.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, уполномоченным КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а ходатайства, поступившие по делу об административном правонарушении, рассмотрены, по ним даны соответствующие ответы.

Несоблюдение формы рассмотрения ходатайств по первоначально поступившим ходатайствам, по мнению суда, не повлекло нарушение ИП ФИО5 права на защиту, поскольку фактически все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Доводы защитника о возможной виновности отправителя груза в превышении его массы суд не принимает во внимание, поскольку это является предположением и не относится к предмету жалобы. Кроме того данный факт не влияет на обязанность ИП ФИО5 получить соответствующее разрешение, за отсутствие которого она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 1.21.1 КоАП России, а также вина ИП ФИО5 в его совершении.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства (Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильным дорогам Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации размер вреда, причиненного транспортным средством марки «<марка>» государственный регистрационный мер «№» с полуприцепом марки «<марка>» государственный регистрационный номер «№» подтверждается Расчетом платы за перевозку тяжеловесных грузов по региональным автомобильным дорогам общего пользования ЕАО, произведенным Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (л.д. 105-106).

Таким образом, наказание за совершенное ИП ФИО5 административное правонарушение назначено Биробиджанской таможней с учетом характера и степени общественной опасности, что соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП России.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого решения не нарушены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Биробиджанской таможней не допущено, в связи с чем доводы в указанной части, представленные защитником в дополнении к жалобе, не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Относительно довода заявителя и ходатайства защитника о том, что выявленное таможенным органом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП России делу об АП № 10708000-325/2015, носило длящийся характер и подлежало рассмотрению с учетом применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП России, а именно: в совокупности с делом об АП № 10708000-326/2016, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 12.21.1 КоАП России, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 казанной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае действия ИП ФИО5 по совершению выявленных таможенным органом правонарушений, квалифицированных по одной статье КоАП России, не совпадают по времени их совершения (12.12.2016 по делу об АП № 10708000-325/2016 и 13.12.2016 по делу об АП № 10708000-326/2016), а также учитывая, что международная перевозка с нарушением требований действующего законодательства осуществлялась без специального разрешения на различных тяжеловесных транспортных средствах по разным маршрутам движения, административное наказание назначается за каждое совершенное ИП ФИО5 административное правонарушение, следовательно, индивидуальным предпринимателем совершены два самостоятельных административных правонарушения.

Таким образом, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП России при рассмотрении жалобы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о признании правонарушения длящимся и рассмотрении вышеуказанных дел в совокупности не подлежит удовлетворению.

Все указанные в жалобе доводы были рассмотрены и при вынесении решения Дальневосточной оперативной таможней.

Размер штрафа в размере 350 000 рублей, которому подвергнут ИП ФИО5, определён в пределах санкции статьи.

С учетом того, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, постановление Биробиджанской таможни № 10708000-325 от 07.02.2017 и решение Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/6ю/4а от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Биробиджанской таможни № 10708000-325 от 07.02.2017 и решение Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/6ю/4а от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>