Приговор № 1-186/2025 1-19/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-19/2026

УИД: 75RS0013-01-2025-001295-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 16 апреля 2026 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение», лесным пожарным, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 августа 2023 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; 1 апреля 2025 г. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 г. освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно фактически на 1 год 10 месяцев 20 дней (дополнительное наказание не отбыто и составило на момент постановления приговора 1 год 4 месяца 15 дней),

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г.) был осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2023 г. Согласно сведениям ОГИБДД, водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

1 июня 2025 г. около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, пренебрегая ранее постановленным приговором, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автодорогам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

1 июня 2025 г. около 22 часов 20 минут возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, при остановке вышеуказанного автомобиля ФИО1 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье слева у окна.

1 июня 2025 г. в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, после чего инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавшие в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевшие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства - алкотектора марки PRO-100, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,969 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая на свою непричастность. Показал, что 28 мая 2025 г. принадлежащий ему автомобиль «Мазда Демио» он предложил купить своему другу Свидетель №1 за 100 – 110 000 рублей, тот согласился, и передал ему часть денег – 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на пожаре, выпил 0,5 литра водки, и вечером его забрал Свидетель №1 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле «Мазда Демио», который он передал Свидетель №1 перед тем, как поехать на пожар. Навыки вождения у Свидетель №1 были, накануне учил его ездить в поле. В автомобиле он (ФИО1) сел на заднее сиденье, и задремал. По дороге Свидетель №1 брал двух девушек, подвезти, обе они также сели на заднее сиденье. Находился ли кто-то на переднем пассажирском сиденье – не помнит. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС автомобиль раскачивался, так как девушки запаниковали, а он просто привстал и посмотрел в заднее стекло автомобиля, и к нему подошли сотрудники. На видео в автомобиле в белой футболке был он (ФИО1), потянулся за соком. Сотрудники ДПС утверждали, что он (ФИО1) управлял автомобилем, хотя за рулем находился Свидетель №1. Его (ФИО1) привлекли к административной ответственности, постановление он не обжаловал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что когда за ним приехал Свидетель №1, с ним были ещё незнакомые двое мужчин и одна женщина. Он (ФИО1) сел на заднее пассажирское сиденье возле окна слева, рядом с ним сидела женщина, далее – мужчина, за рулем был Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье был мужчина. После остановки автомобиля сотрудники ДПС настаивали, что за рулем был он (ФИО1), провели ему освидетельствование (л.д.40-43, 85-87).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что кто был в светлой футболке и темной кофте, перелазил в автомобиле на заднее пассажирское сиденье после остановки сотрудниками ДПС – не знает, но он (ФИО1) точно никуда не перелазил. В машине находились он, Свидетель №1, и две женщины. Почему машина раскачивалась – не знает (л.д. 103-105).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он (ФИО1) брал у водителя Свидетель №1 сигареты, поэтому автомобиль раскачивался (л.д. 134-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом настаивал, что после остановки автомобиль раскачивался, так как он (ФИО1) потянулся за соком, а не за сигаретами. Сотрудники ДПС его оговорили.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 54-57) и в суде показал, что проходил службу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц совместно с инспектором ДПС ФИО6 заметили, что у автомобиля «Мазда Демио» неисправен стоп-сигнал, и решили остановить этот автомобиль. После остановки машина начала раскачиваться - водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, и сел с левой стороны около окна. Заметив это, он (Свидетель №4) сразу направился к задней левой двери, куда пересел водитель. За рулем автомобиля в это время уже никого не было. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а две женщины – на заднем сиденье. Открыв левую пассажирскую дверь автомобиля, он (Свидетель №4) представился и попросил ФИО1 выйти, тот ему стал говорить, что за рулем автомобиля был не он, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,969 мг/л, в тот день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо замечаний ФИО1 не имел. В процессе освидетельствования ФИО1 пассажир Свидетель №1 в машине «Мазда Демио» перелез на водительское сиденье, открыл там дверь и вылез из машины со стороны водителя. Никакого давления ни на кого они не оказывали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал и в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что после остановки автомобиль «Мазда Демио» освещался светом фар их служебного автомобиля. О том, что водитель перелез, было видно через заднее стекло (л.д. 134-137).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС следует, что он дал аналогичные Свидетель №4 показания, так же настаивал, что сразу после остановки автомобиля «Мазда Демио» водитель начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское, слева у окна, отчего машина шаталась. Также показал, что помимо этого водителя в машине находились две женщины - на заднем сиденье, и мужчина - на переднем пассажирском сиденье (л.д. 50-53, 112-115).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 80-84) и в суде показал, что 1 июня 2025 г. вместе с ФИО1 на такси ездили на тушение пожара, по возвращению (так же на такси) стали ремонтировать автомобиль Голубьева марки «Мазда Демио», который стоял в нерабочем состоянии около дома ФИО1. Этот автомобиль он (Свидетель №1) хотел купить у ФИО1, и даже в 20-х числах мая 2025 г. передал тому часть денег – 25 000 рублей, каких-либо документов по купле-продаже не составляли. Отремонтировав автомобиль, они поехали на нем на место пожара. ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, учил его навыкам вождения, так как сам он (Свидетель №1) ездить на машине не умел из-за отсутствия стопы. За <адрес> он (Свидетель №1) сам сел за руль, ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье слева, также на заднем сиденье находилась одна женщина-попутчик, а на переднем пассажирском сиденье - вторая женщина. Их остановили сотрудники ДПС, которые попросили Максима выйти из автомобиля, освидетельствовали его. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС никто никуда не пересаживался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 1 июня 2025 г. он увозил соседа ФИО1 и его друга до места пожара. По дороге ФИО1 и его друг разговаривали между собой о том, что впоследствии друг ФИО1 приедет на его (ФИО1) машине «Мазда Демио» и заберёт того с места тушения пожара (л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д.127-129) и в суде показала, что имеющийся в собственности у сожителя ФИО1 автомобиль «Мазда Демио» тот хотел продать своему другу Свидетель №1, и примерно за 5 дней до произошедшего передал тому свой автомобиль, договор купли-продажи при этом не составляли. ДД.ММ.ГГГГ сосед увёз ФИО1 тушить пожар. По возвращению, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что у него забрали автомобиль, при этом за рулем был Свидетель №1, а он (ФИО1) сидел на заднем сиденье.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,969 мг/л (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов – CD-RW дисков с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые так же были просмотрены в судебном заседании, установлено, что после остановки автомобиля «Мазда Демио» водитель в светлой футболке и темной кофте начинает пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское с левой стороны у окна, при этом автомобиль раскачивается. Сотрудник ДПС Свидетель №4 подходит к левой задней двери автомобиля, откуда выходит ФИО1 Далее ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, результат оказался положительным 0,969 мг/л, с которым он согласился (л.д. 58-73, 94-102), диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком Н №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>-10 (л.д. 77-78). Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

- иным документом - справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительского удостоверения ФИО1 не имеет, привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 12);

- приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г.), которым ФИО1 был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев (л.д. 17-27, 28-33, 153-158, 159-161).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля «Мазда Демио», изменения ФИО1 своего местоположения в салоне автомобиля, обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО6 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждены ими в ходе очной ставки с ФИО1, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам – видеозаписями с камер наблюдения со служебного автомобиля ДПС, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 о состоянии, в котором находился ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, об отсутствии у самого Свидетель №1 на тот момент навыков вождения; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он на своем автомобиле увозил ФИО1 и его друга на место пожара; показания свидетеля Свидетель №3 о состоянии, в котором вернулся ФИО1 домой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что именно он находился за рулем автомобиля «Мазда Демио», когда их остановили сотрудники ДПС, то таковые противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №4, ФИО6, чей служебный автомобиль был припаркован за автомобилем «Мазда Демио», фарами освещал салон автомобиля «Мазда Демио», сотрудники ДПС в связи с этим наблюдали, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, и сел с левой стороны около окна, Свидетель №1 же сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю «Мазда Демио» на водительском сиденье никого не было. Свидетель №1 перелез на водительское сиденье в тот момент, когда сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. спустя определенный период времени.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи так же зафиксировано раскачивание автомобиля «Мазда Демио» после его остановки по требованию сотрудников ДПС, а также перемещение в салоне автомобиля водителя в светлой футболке и темной кофте с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, у окна. В судебном заседании после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что в белой футболке был именно он.

В связи с чем, к вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, расценивает их, как данные исходя из дружеских отношений с подсудимым, с целью помочь последнему уйти от ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, при остановке сотрудниками полиции сидел на заднем сиденье, показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 и его друг договаривались, что друг заберет ФИО1 на его машине «Мазда Демио» - таковые известны свидетелям только лишь со слов самого ФИО1, очевидцами произошедших событий свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не являлись. Суд к их показаниям в этой части по изложенным выше основаниям относится критически, расценивает их, как данные в связи с наличием родственных (у свидетеля Свидетель №3), приятельских, соседских отношений (у свидетеля Свидетель №2) с подсудимым.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, - об употреблении им спиртного ДД.ММ.ГГГГ, об одежде, в котором он находился в автомобиле «Мазда Демио» в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

При этом, к показаниям подсудимого в остальной части суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам.

Вопреки доводам подсудимого, именно он находился за рулем автомобиля «Мазда Демио» при остановке указанного автомобиля сотрудниками ДПС, и в белой футболке перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, сел с левой стороны у окна, что было замечено сотрудниками ДПС Свидетель №4 и ФИО6

Отрицая свою причастность подсудимым выдвигались различные версии относительно того, что он делал в этот момент – потянулся за сигаретами, за соком, привстал посмотреть в заднее стекло автомобиля. Показания подсудимого по данному поводу менялись в зависимости от судебно-следственной ситуации.

Указанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, его действия носили умышленный характер.

Согласно акту от 1 июня 2025 г., по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,969 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судимость ФИО1 по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. на момент совершения им преступления была не снята и не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим (л.д. 143), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 145, 147), имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен в КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение», лесным пожарным, характеризуется по месту предыдущей работы – положительно (л.д. 173), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания, учитывая, что со стороны подсудимого прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени после освобождения, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г.), и назначении ему наказания на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г.), учитывая фактическое освобождение ФИО1 – 1 апреля 2025 г.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, отбывание наказания следует ему назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, суд полагает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- CD-RW диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный и фактически принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

Учитывая, что автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***> РУС подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г., постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 г.).

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2023 г., постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 г.), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-RW-диски – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>-10, - конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком Н №

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова