Решение № 2-33/2024 2-331/2024 2-331/2024(2-4370/2023;)~М-3747/2023 2-4370/2023 М-3747/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД:610019-01-2023-004720-09

Дело № 2-33/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на соседнем земельном участке, практически вплотную к дому ФИО1, установлена надворная уборная с выгребной ямой - септиком без соблюдения санитарных норм, в результате чего создана реальная угроза жилому дому, принадлежащему истице, в том числе обрушение его стены, в связи с подкопом-ямой. Кроме того, истица подвергается воздействию антисанитарной, агрессивной среды нечистот.

Также жилой дом <адрес>, нуждается в техническом обслуживании со стороны земельного участка по <адрес>.

ФИО1 в досудебном порядке направляла собственнику земельного участка по <адрес> письменное предложение об устранении указанных нарушений, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО4 демонтировать хозяйственную постройку (надворную уборную), находящуюся на его земельном участке по адресу: <адрес>, запретив ФИО4 её размещение - установку на расстояние ближе 12 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>В, а также, ликвидировать выгребную яму (септик) под ней, удалив все нечистоты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы согласно почтовой квитанции.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ФИО2, демонтировать - снести хозяйственную постройку (надворную уборную), находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, запретив ФИО2, размещение уборной на расстояние ближе 12 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>В, а также обязать ФИО2 ликвидировать выгребную яму (септик) под указанной хозяйственной постройкой (надворной уборной), удалив все нечистоты из этой ямы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы, согласно почтовой квитанции.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, требования иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО2 на праве собственности с <дата> принадлежит жилой дом площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что собственником жилого дома по <адрес> практически вплотную к дому ФИО1 установлена надворная уборная с выгребной ямой без соблюдения санитарных норм, в результате чего создана реальная угроза её жилому дом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/24 от <дата>, в соответствии с выводами которого расположение дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к зданию жилого дома Литер «А» площадью 75.7 кв.м., расположенного в границах объекта землепользования по адресу: <адрес>В, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, регламентирующих минимально допустимое расстояние, а именно: пункт 19 санитарных правил и норм СаПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных санитарно-противоэпидемических помещений, организации и проведению (профилактических) мероприятий».

Также выявленные обстоятельства противоречат предельным параметрам разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в условиях градостроительной реконструкции, утверждённым статьей 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» для данной территориальной зоны.

Для устранения выявленных нарушений следует незамедлительно разработать и реализовать план работ и инженерно-технических мероприятий, направленных на демонтаж сооружения дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления).

Аналогичные положения были закреплены в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебное заседание по запросу суда были предоставлены инвентаризационные дела по адресам домовладений истца и ответчика.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на объекты недвижимости по <адрес>, по состоянию на <дата> год усматривается наличие дворовой уборной в указанный период времени. Аналогичные данные содержатся и в генеральных планах по состоянию на <дата> годы.

Также имеется техническая документация домовладения, находящегося по <адрес>, согласно которой к жилому дому выполнена самовольная пристройка в <дата> году.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что именно истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома по <адрес>, путем возведения пристройки вблизи дворовой уборной ответчика, в связи с чем имеются нарушения расстояния от пристройки до дворовой уборной.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению наряду с производными от них требованиями о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года