Решение № 2А-1793/2017 2А-1793/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1793/2017

Дело № 2а- 1793/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 20 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Рабадановой З.А.,

а так же с участием начальника Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Калачевскому РО СП УФССП по Волгоградской области, начальникуКалачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановленияот 28 декабря 2015 годаоб окончании исполнительного производства и акта от 28 декабря 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконнымипостановления судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от 28 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и акта от 28 декабря 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года Калачевским РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>. В декабре 2015 года в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель ФИО4 поясняла, что будет накладывать арест на два принадлежащих должнику автомобиля и совершит выход по месту жительства последнего. Однако этого так и не было выполнено. 28 декабря 2015 года по исполнительному производству был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием того, что в ходе исполнения установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Обжалуемые постановление и акт были получены истцом лишь 29 сентября 2017 года после неоднократных обращений к административному ответчику. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и акт являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе окончить исполнительное производство и возвращать исполнительный документ взыскателю, фактически не произведя никаких действий по розыску имущества должника.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Административный ответчик - начальник Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, являющаяся и представителем административного ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, так как оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо- УФССП по Волгоградской области,надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения начальника Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы и копию исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2015 года, в связи с чем ФИО2 получил исполнительный лист и обратил его к исполнению, обратившись в Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 (в настоящее время трудовые отношения с ней прекращены) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из сводки по указанному исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие структуры, в том числе запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.Согласно ответа из ГИБДД, в собственности должника имелось два автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, не смотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № и снял наложенные обременения в отношении транспортных средств должника. При этом постановления, поименованные в сводках по исполнительному производству, в исполнительном производстве отсутствуют.

Однако, по мнению суда, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава, вынесенными в рамках исполнительного производства №

Основанием удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов необходимым является соблюдение двух обязательных условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом постановление и акт от 28 декабря 2015 года получены им 29 сентября 2017 года. Административный иск составлен и направлен в суд 06 октября 2017 года.

Согласно ч.5 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, исполнительный документ может быть предъявлен вновь в Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах право административного истца на момент рассмотрения спора, именно с заявленной формулировкой требований (признать незаконным), может быть восстановлено путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, либо обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не породит. Из иска следует, что отмены постановления и акта от 28 декабря 2015 года ФИО2 не требует.

Утверждения истца в обоснование иска о нарушении его прав обжалуемыми документами фактически основаны на предположениях, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности реализации своего права на исполнение решения в разумный срок истцом не представлено.

Формальное признание постановления об окончании исполнительного производства без реализации способа восстановления права не допускается. Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения судебного акта и взыскания денежной суммы по решению суда ФИО2 не утрачена, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца на момент вынесения решения суда не представлено, а судом не добыто, следовательно, заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Калачевскому РО СП УФССП по Волгоградской области, начальнику Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановленияот 28 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и акта от 28 декабря 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: