Решение № 2-746/2020 2-746/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-746/2020

Дело № 2-746/2020

(42RS0019-01-2020-001863-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 18 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 42 АА 2488786 от 22.02.2020 со всеми правами стороны, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 148027 руб., убытки в сумме 18180 руб., неустойку, штраф, финансовую санкцию, судебные издержки, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством ChevroletNiva государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству OpelAntara государственный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что страховой компанией надлежащим образом не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которые не мог передвигаться своим ходом, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба. Согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 148027 руб. В страховую компанию 06.03.2020 было подано заявление о выплате страхового возмещения, убытков, издержке и 20.03.2020 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии, с чем он не согласен. 28.04.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному и 28.05.2020 было принято решение о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции в размере 4200 руб., которое ответчиком исполнено 10.06.2020. С данным решением он не согласен, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

Позже истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 176 680 руб. в счет страхового возмещения, из которых 158 500 руб. – сумма ущерба, убытки в размере 450 руб.- на оплату удостоверения копии документов, 180 руб.- на оплату по направлению заявления на выплату страхового возмещения, 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявленияо ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. на оплату по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, кроме того просит взыскать неустойку за период с 21.02.2020 по 28.04.2020 в размере 120 142,40 руб., и начиная с 29.04.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страховоговозмещения из расчета 1 % от суммы 176 680 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности с финансовой санкцией, финансовую санкцию в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % в сумме 88340 руб., расходы за проведение экспертизы 9000 руб., расходы за консультацию 1000 руб., расходы за составление иска 7000 руб., представительские услуги 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1–ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагала, что заявленные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истец связывался по указанному в телеграмме телефону в целях организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, на что эксперты ему пояснили, что для организации выездного осмотра необходимо связываться самостоятельно со страховой компанией, которая в свою очередь согласовывает порядок проведения такого осмотра. Таким образом, истец действовал добросовестно, известил в установленном порядке ответчика о невозможности предоставления ТС на осмотр, в связи с имеющимися повреждениями, просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту хранения транспортного средства с указанием его адреса хранения, то есть предпринял все возможные действия для предоставления ТС на осмотр.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на письменном отзыве настаивал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м OpelAntara, гос.№,под управлением собственника ФИО1, и а/м ChevroletNiva, гос.№ под управлением собственника ФИО9 Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 140-142).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ№ (л.д. 147 оборот).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: левая задняя дверь с накладкой, накладка задняя на левое крыло, передний бампер, левая фара передняя, капот, левое переднее крыло, дефлектор капота, решетка радиатора, правое переднее крыло (л.д. 142).

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м OpelAntara, гос.номер №– ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д.147).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков, в том числе за нотариальное удостоверение документов в размере 450 руб. (л.д.14-26).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в том числе извещение о ДТП, из которого следует, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом и находится по <адрес>. Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направленотелеграфом уведомление, в котором предлагается в течение 5 дней предоставить ТС на осмотр в ООО «Альтингсиб» по адресу <адрес> по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «Альтингсиб» является незаконным, в связи с чем, просит направить представителя для осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно телеграфом истцу направлено уведомление о направлении в течение 5 дней автомобиля на осмотр в ООО «Альтингсиб» по адресу <адрес> по предварительной записи.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истец обратился к ИП «ФИО3.» для организации независимой экспертизы. Согласно заключению №2602-2 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 027 руб., за составление заключения оплачено 9000 руб.

После чего 05.03.2020истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в несоблюдении ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, уклонении от осмотра поврежденного ТС, уклонении от выплаты страхового возмещения либо направления ТС на ремонт СТО, а также требование о выплате страхового возмещения в размере 148 027 руб., неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за составление данного заявления, расходов за услуги аварийного комиссара, за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2020 следует, что поскольку автомобиль не был предоставлен ФИО1 на осмотр, отсутствуют правовые основания для принятия решения по данному страховому событию до предоставления ТС на осмотр (л.д.41).

На основании обращения ФИО1 от 28.04.2020 №У-20-61956, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено 28.05.2020 решение №У-20-61956/5010-008. Вышеуказанным решением требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично. САО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 4200 руб., в остальной части требований отказано.

Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

В соответствии с п. 10 ст. 12ФЗ Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из установленных судами обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие полученных повреждений истец уведомлял страховщика как в извещении о ДТП, приложенном к заявлению о страховой выплате, так и в последующих уведомлениях, просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту хранения транспортного средства с указанием его адреса хранения.

Когда в силу действующего законодательства порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, страховая компаниялишь формально телеграммой указала потерпевшему на необходимость предоставить ТС на осмотр либо связаться по телефону для организации выездного осмотра.Доказательств свидетельствующих о надлежащих мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок суду не представлено.

Таким образом, решением финансового уполномоченного нарушены законные права истца, проведение самостоятельной независимой экспертизы истцом было вызвано действиями (бездействиями) ответчика, несение убытков в связи с наступлением страхового случая, истцом подтверждено и обосновано, следовательно, ответчиком нарушены права и законные интересы ФИО1 по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от 24.08.2020 №6254/5-2-20ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAntara, гос.№, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 158 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 24.08.2020 №6254/5-2-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Эксперт Ф. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 14.01.2020, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 14.01.2020, мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт Ф. имеет достаточно знаний для того чтобы определить повреждения полученные в ДТП от 14.01.2020 и стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2020 №6264/5-2-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в счет страхового возмещения следующих убытков:убытки в размере 450 руб.- на оплату удостоверения копии документов, 180 руб.- на оплату по направлению заявления на выплату страхового возмещения, 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. на оплату по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.По общему правилу возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства об убытках (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывает, что при разрешении данной категории споров суды исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в частности относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

По Закону об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Именно к таким лицам относятся аварийные комиссары.

Почтовые расходы, также обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.01.2020, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020, свидетельствующее об оплате данных услуг в сумме 3000 руб., акт оказанных услуг от 14.01.2020, фотоматериалы, выполненные аварийным комиссаром с места ДТП, а также поврежденного автомобиля.Так же представлены нотариально заверенные копии ПТС и паспорта ФИО1, из которых следует, что за их удостоверение уплачено в общей сумме 450 руб. (л.д.17-19), чек на сумму 180 руб. (л.д.27) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2020 на сумму 550 руб. (л.д.39) за отправку почтовых отправлений ответчику.Договор оказания юридических услуг №18593 от 26.02.2020 (л.д.96), копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру №18593 от 26.02.2020 на сумму 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.86-87), копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру №18593/2 от 15.04.2020 на сумму 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д.88-89).

Таким образом, все вышеуказанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в досудебном порядке, подтверждены материалами дела, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 176680 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1600 руб. за период с 21.02.2020 по 20.03.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о страховом случае получено ответчиком 31.01.2020, последним днем для дачи ответа является 20.02.2020, таким образом, расчет финансовой санкции должен быть произведен с 21.02.2020 по 17.03.2020 (день отказа в принятии решения по страховому событию(л.д.41)(400 000 руб./100 х 0,05%)х 26 дней=5200 руб.). Поскольку решением финансового уполномоченного №У-20-61956/5010-008 финансовая санкция частично была взыскана (4200 руб.), в данной части решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке, то финансовая санкция подлежит взысканию в сумме 1000 руб. (5200 руб. -4200 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит88340 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (176680 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 21.02.2020(день, следующий за окончанием 20-дневного срока с учетом выходных и праздничных дней) по 18.11.2020 (день вынесения решения суда) за 272дня задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 176680 рублей (ущерб 176680)х1%272 дней=480 569,6 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчикао применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению. Сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 480 569,6рублей подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1766,80 руб. за каждый день просрочкипо день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2020 по 18.11.2020, с учетом снижения на основании ст. 333 ГПК РФ в сумме 100 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 19.11.2020, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1766,80 руб. в день, за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и финансовой санкции в сумме 5200 руб. уже разрешены, следовательно, размер неустойки следует ограничить суммой не более 294 800 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб. – 5200 руб.= 294 800 руб.)

Иной порядок начисления неустойки, предложенный представителем истца, не может быть применен, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку искового заявления 7000 руб., за оплату услуг представителя 15 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 91-95).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (консультации, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ИП «ФИО3.» в сумме 9000 руб., а также по оплате судебной экспертизы ФБУ КЛСЭв сумме 10260 руб., поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенныепочтовые расходы в размере 1000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд копия доверенности выдана не только на ведение гражданского дела, но и на представление интересов ФИО1 в течение трех лет несколькими представителями в различных организациях и государственных органах, вести его гражданские, административные и уголовные дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2200 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 6266,80 руб.: (176680 руб.+100000 руб.) -200 000руб.)х1%+5200руб. +300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сАкционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 176680 рублей, штраф в размере 88 340 рублей, неустойку за период с 21.02.2020 по 18.11.2020в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертиз 19 260 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а всего 397 280 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1766,80рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме 294 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева