Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело: 2-828/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности М.И.А., представителя ответчика по доверенности К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном размере. Между тем согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – М.И.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв» К.Д.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда, судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Д.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В. и а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.24)

В отношении виновного водителя К.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.(л.д.27-28)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Экспертная компания КОМПАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214800 руб., расходы по оценке – 6000 руб.

Позднее, истец направил претензию ответчику, однако ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 107400 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на проведение диагностики – 1400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, квитанциями, договорами, материалами гражданского дела № и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза(л.д.16-17), производство которой поручено экспертам ООО ПЦО на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом характера повреждений и следообразования?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с применением Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-57):

На вопрос № 1. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> за исключением бампера переднего (кроме разрыва правого крепления), зеркала правого, диска колесного переднего правого (кроме замятия на торцовой грани), брызгозащиты бампера переднего, не соответствует механизму контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 17896 руб. (л.д.34)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17896 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля, а именно 17896 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая, заявленные требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 6000 рублей, а также расходов на производство судебной экспертизы в размере 18700 руб. (л.д.58), суд учитывает следующее.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом 214800 руб., при этом сумма удовлетворенных требований составила 17896 руб., в связи с чем суд взыскивает с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Д.А.В. расходы а производство независимой экспертизы в размере 498 рублей, а также в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1552,10 руб., с Д.А.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за производство судебной экспертизы в размере 17147,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на диагностику автомобиля в размере 1400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена, кроме того, указанная диагностика произведена истцом после осмотра автомобиля независимым экспертом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1186 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Д.А.В. страховое возмещение в размере 17896 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 498 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1552,1 рублей.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17147,90 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.