Приговор № 1-268/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-268/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 3 мая 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Закуринова С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Томиловой Ю.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов 12 января 2024 года до 11 часов 22 января 2024 года ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Действуя с корыстной целью и намереваясь противоправно и безвозмездно изъять чужое имущества для своих нужд, подсудимый поднялся на чердак АДРЕС, оторвал часть перекрытия между чердаком и помещением северной половины дома и через образовавшийся проем незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанное жилище.

Оттуда подсудимый тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими умышленными действиями значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

ФИО1 заявил о признании вины и, поддерживая показания на предварительном следствии (т.1 л.д.217-220, 244-246, т.2 л.д.5-8), показал, что ему было необходимо погасить долг за наем квартиры и ввиду отсутствия средств он решил сдать телевизор Потерпевший №1 в комиссионный магазин с последующим выкупом. 20 января 2024 года он попытался открыть дверь половины дома, где находилось имущество потерпевшего, дубликатом ключа, но не смог. С улицы он поднялся на чердак, оторвал доски на потолке, спустился через проем в комнату, забрал телевизор с ПДУ, вынес их через входную дверь и сдал в комиссионный магазин. Впоследствии он продлевал право выкупа, заплатив комиссионные, а в начале апреля внес всю необходимую сумму. 22-23 января 2024 года потерпевший спросил у него про телевизор, он рассказал, что сдал его на время, обещал выкупить, когда появятся средства, но аппарат вскоре изъяли полицейские. Раньше он жил в этой половине дома, где находился телевизор Потерпевший №1, оставил там на хранение свои вещи, но совместного хозяйства с потерпевшим не вел, долгов между ними не было, ему позволялось входить в дом, чтобы включить электрооборудование во второй половине, покормить кота.

Эти же обстоятельства подсудимый продемонстрировал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.223-240)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.107-112) о том, что в северной половине АДРЕС он хранил свое имущество, в другой половине был зарегистрирован подсудимый, но не жил там с весны 2022 года. Дом пригоден и используется для проживания круглый год, имеется отопление, мебель, места для приема пищи, сна, там хранятся вещи. Находиться в его (потерпевшего) половине ФИО1 не позволялось, несмотря на то, что летом 2023 года он жил там с сожительницей без разрешения. В сентябре 2023 года подсудимый с ФИО2 №2 покинули это жилище, забрав все вещи, им также было запрещено туда приходить. Вход в эту северную половину был оборудован железной дверью с замками, совместного хозяйства у него с подсудимым, долгов перед ним не было. Проживавший в его (Потерпевший №1) половине ФИО2 №7 уехал 12 января 2024 года. Он (потерпевший) вернулся в период с 9 до 11 часов 22 января 2024 года и обнаружил сломанное потолочное покрытие в комнате. Из нее похитили телевизор "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей с документами и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 500 рублей. Проживавшая во второй половине ФИО5 рассказала, что около 13-14 часов 20 января 2024 года приходил подсудимый, она слышала шум и топот на чердаке, видела на улице проложенные к нему следы обуви на снегу. Ущерб от хищения телевизора с ПДУ для него значительный, т.к. на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет доход в 60 000 рублей, в собственности недвижимости у него нет.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении, указав при осмотре места происшествия (северной половины АДРЕС) на местонахождение телевизора (т.1 л.д.3, 17-25), там же обнаружены поврежденная потолочная плита, следы рук подсудимого на холодильнике (заключение эксперта в т.1 на л.д.28, 36-39), которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-47).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.174-178) о том, что АДРЕС принадлежит ей, он пригоден для проживания круглый год. Она занимает южную половину жилища, северную - Потерпевший №1, ее дочь ФИО6, ее внук ФИО2 №7, они там делали ремонт, хранят свои вещи, выехав в настоящее время на заработки в Новый Уренгой. Их половина оборудована отдельной металлической дверью. Подсудимый 2 года назад жил в ее (ФИО2 №3) половине дома, не имея доступа в жилище потерпевшего; по решению суда он утратил права пользования домом, снят с регистрационного учета. Около 14 часов 20 января 2024 года ФИО1 приходил к ней, по его следам она видела, что он был в огороде, подходил к крыше дома. 22 января 2024 года Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118) о том, что в одной половине АДРЕС живет ее мать ФИО2 №3, во второй - Потерпевший №1, он хранил там свое имущество. Подсудимый два года назад жил в половине ФИО2 №3, по ее иску его сняли оттуда с регистрационного учета, у Потерпевший №1 ему находиться не разрешалось. ФИО2 №3 рассказывала, что 20 января 2024 года ФИО1 через крышу проник в жилище потерпевшего, похитил телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, сообщившей на предварительном следствии (т.1 л.д.182-186) то же, что и ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.198-201) о том, что она сожительствует с Потерпевший №1, жили они с ее сыном ФИО2 №7 в северной половине АДРЕС, хранят там свои вещи. С подсудимым они совместного хозяйства не вели, он с ними не жил, ему нельзя было находиться в их половине. В 2020 году потерпевший на свои средства купил за 21 591 рубль телевизор "Самсунг", они им пользовались, оставили в доме, когда уехали жить в Новый Уренгой. 22 января 2024 года Потерпевший №1 приехал в Миасс и обнаружил хищение телевизора и ПДУ к нему. Ее доход составляет около 100 000 рублей, в дом они приезжают несколько раз в год..

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, сообщившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.206-208) то же, что и ФИО2 №6, уточнив, что у брата - подсудимого - ключей от их северной половины АДРЕС никогда не было, ему не разрешалось находиться там, его вещей у них не было, их кота ему кормить не поручалось. Из дома он (свидетель) уехал в 15 часов 12 января 2024 года, заперев входную дверь.

О незаконности проникновения подсудимого в АДРЕС ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО2 №7 изложили в заявлениях о преступлении (т.1 л.д.10-13).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в 2022 году она жила с подсудимым в АДРЕС в половине ФИО2 №3, во второй половине дома жил Потерпевший №1 с ФИО6, хранил там свое имущество. ФИО1 рассказывал, что днем в январе 2024 года он через крышу проник на половину потерпевшего, забрал телевизор, который сдал в комиссионный, намереваясь вскоре выкупить, но сроков не называл.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.190-191) о том, что днем 20 января 2024 года в их комиссионный магазин на АДРЕС ФИО1 сдал телевизор "Самсунг" по договору купли-продажи с правом обратного выкупа, получив 8 000 рублей. В месячный срок он мог выкупить аппарат, внеся комиссионные. Телевизор изъяли полицейские 29 января 2024 года. 3 апреля 29024 года подсудимый внес в магазин 11 920 рублей в счет телевизора и комиссионных платежей (квитанция в т.2 на л.д.145).

Исследованными в судебном заседании материалами дела:

- копиями домовой книги, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН, завещания, доверенности со сведениями о принадлежности жилого АДРЕС ФИО2 №3, о регистрации в нем ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7, подсудимого, последний снят с регистрационного учета по решению Миасского городского суда от 11 января 2024 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2024 года; указанные документы осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-150, 143-144);

- протоколом выемки у оперуполномоченного телевизора потерпевшего, полученного полицейским у ФИО2 №5 29 января 2024 года, который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91, 93-99);

- договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара (т.1 л.д.221), согласно которому подсудимый 20 января 2024 года за 8 000 рублей передал предпринимателю ФИО3 (магазин на АДРЕС) телевизор "Самсунг", последний обязался не распоряжаться им до 18 февраля 2024 года, ФИО1 может его в этот срок выкупить за 9 360 рублей; договор осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-197).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает. Подсудимый не оспаривает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей.

АДРЕС является жилищем, как и для собственника ФИО2 №3, т.к. и для потерпевшего, кому последняя предоставила возможность жить и хранить свое имущество в обособленной половине, имеющей отдельный вход, оборудованный дверью с запорами. Предназначение дома, как жилого, зарегистрировано в ЕГРП, Потерпевший №1 и другие проживающие в нем лица, имели возможность жить в нем круглогодично и проживали.

Суд отвергает показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об имевшемся у него разрешении находиться в жилище Потерпевший №1, об изъятии имущества потерпевшего на время, о намерении выкупить его в комиссионном магазине и вернуть Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 было запрещено находиться в северной половине дома, о чем он знал и о чем указывали при допросах и его собственник - ФИО2 №3, и потерпевший, и проживавшие с ним ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также очевидцы ФИО2 №1, ФИО2 №4; ключей от входной двери подсудимому никогда не давали, ему предоставлялась возможность забрать все свое имущество оттуда, в запертой северной половине дома домашние животные не находились, за котом ухаживали иные лица. Таким образом, в жилище Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно.

При этом ФИО1, имеющий длительное время и значительные долговые обязательства по исполнительным документам, уклоняющийся от их погашения (копии судебных приказов, скриншот страницы задолженностей ФССП в т.2 на л.д.130-142), проникнув в жилище Потерпевший №1 для изъятия его имущества - телевизора с ПДУ, преследовал только корыстные намерения, намереваясь противоправно и безвозмездно изъять не принадлежащее ему имущество и использовать для своих нужд - сдать в комиссионный магазин и вырученными деньгами распорядиться, о чем свидетельствовал в том числе и избранный им способ хищения - он максимально скрыл следы своего присутствия, проникая в жилище и вынося похищенное через чердак, не сообщая находившейся в доме ФИО2 №3 об истинной цели своего прихода. Кроме того, об отсутствии намерения вернуть телевизор и ПДУ свидетельствует и то, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по возврату похищенного, добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба даже после того, как был изобличен потерпевшим; телевизор был изъят в комиссионном магазине полицейскими спустя достаточно длительное время. Все последующие действия подсудимого по внесению в феврале и апреле 2024 года комиссионных выплат в магазин были направлены на сокрытие установленной судом корыстной цели.

По вышеизложенным основаниям, как опровергнутые иными представленными доказательствами, суд отвергает и показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что в жилище Потерпевший №1 она и ФИО1 хранили свои вещи, что им поручалось присматривать за котом, что подсудимый намеревался выкупить и вернуть телевизор; подобные показания ФИО2 №2 суд расценивает как способ оказания ФИО1 помощи в защите.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, использовавшего приобретенный на личные средства телевизор для досуга при поездках в Миасс, передавшего его в пользование близкому человеку - сыну сожительницы, принимая во внимание размер дохода Потерпевший №1 - 60 000 рублей, его расходы на коммунальные платежи, на содержание и воспитание находящейся на его иждивении внучки сожительницы, суд считает, что ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб. На подобные выводы суда с учетом изложенных обстоятельств не влияет и то, что сожительница Потерпевший №1 ФИО2 №6 является индивидуальным предпринимателем с доходом около 500 000 рублей.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ввиду воспроизведения оперуполномоченным в своем рапорте (т.1 л.д.6) полученных при расследовании хищения показаний опрошенных лиц, суд по признаку недопустимости исключает данный документ из числа доказательств.

Объяснение полицейскому (т.1 л.д.86) ФИО1 подано в отсутствие защитника, в связи с чем суд также исключает его из числа доказательств. Не принимает его суд и в качестве явки с повинной, т.к. в нем подсудимый сообщил иные, а не установленные судом, обстоятельства.

Отсутствие на месте происшествия следов обуви подсудимого (протокол выемки его обуви, заключение экспертов в т.1 на л.д.49, 51-52, 58-63) с учетом совокупности всех других исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает выводы суда о причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению.

Исходя из того, что подсудимый и в ходе расследования, и в судебных заседаниях оспаривал корыстный характер своих действий, указывая, что брал чужое имущество на время, что опровергнуто представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствами, суд считает, что вину ФИО1 признал частично; обстоятельств объективной стороны рассматриваемого состава преступления он не оспаривает.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба путем обнаружения и возврата похищенного телевизора полицейскими и выплаты Потерпевший №1 стоимости ПДУ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает из подачи полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела, из демонстрации следователю обстоятельств проникновения в жилище при проверке его показаний, отсутствие от его действий тяжких последствий, заявление потерпевшего о снисхождении, об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, наличие пожилого близкого родственника, малолетних детей (решение суда об ограничении его в родительских правах не вступило в законную силу).

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно охарактеризован, имеет постоянное место жительства, занят трудом, получал доход, о чем сообщала свидетель ФИО2 №2, ссылаясь на поступавшие на используемую ею карту деньги за работу подсудимого (т.1 л.д.155-172).

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: фрагменты дактопленки со следами, копии договора, домовой книги, свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРН, завещания, доверенности, решения и определения суда надлежит оставить в деле, телевизор - у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагменты дактопленки со следами, копии договора, домовой книги, свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРН, завещания, доверенности, решения и определения суда, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же; телевизор, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий